Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-27648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В этой связи суд первой инстанции  обоснованно указал, что положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающей право таможенного органа на проведение дополнительной проверки, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 176 данного Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Данные требования соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона N 311 -ФЗ, а также подтверждены в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, в котором указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка таможенного органа на автоматическое срабатывание профиля риска при принятии декларации товара не может служить основанием для произвольного запроса дополнительных сведений и документов и само по себе не является основанием для проведения дополнительной проверки.

Порядок проведения проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируется Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости».

Из содержании п.10 Раздела II данного приказа следует, что проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, является завершающим этапом проверки правильности определения таможенной стоимости, а не основанием для проведения дополнительной проверки.

Материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что при проверке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/070513/0004206 Обществом были предоставлены все необходимые документы, в том числе и указанные в запросе таможенного органа. Доказательствами, представленными ООО «ПромИмпорт» (ведомость банковского контроля) подтверждается, что общество оплатило фирме денежные средства за товары, поставленные по декларации на основании ценовой информации, изложенной в ДТ № 10309190/070513/0004206, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, а также подтвержденной в экспортной декларации страны производства имеющей свой серийный номер GB 0420764 и регистрационный 13270100EX024053 зарегистрированной таможенной службой Турции 25.04.2013, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

В этой связи таможенным органом не представлено доказательств подтверждающих необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу. Представленные обществом в распоряжение таможенного органа документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество, а также достоверно установить цену товара.

Принимая решение от 08.05.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ №10309190/070513/0004206,таможенный орган указал на непредставление заявителем в сроки, указанные в решении о проведении дополнительной проверки от 07.05.2013, обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал довод заявителя о том, что выдвинутое таможенным органом требование носит заведомо неисполнимый характер ввиду недостаточности сроков для осуществления перевода денежных средств на счёт Краснодарской таможни.

С учётом отсутствия оснований для проведения дополнительной проверки на основании решения от 07.05.2013 суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что решение об отказе в выпуске товара по ДТ №10309190/070513/0004206 от 08.05.2013, необоснованным и противоречащим действующему таможенному законодательству.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки от 13.05.2013 по ДТ №10309190/130513/0004296 послужило выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Вместе с тем таможенным органом не представлены доказательства необходимости предоставления дополнительных документов, особенно с учётом того, что согласно описи к представленной ДТ запрашиваемые документы находились в распоряжении Краснодарской таможни.

Кроме того, таможенным органом в представленном отзыве не обоснована необходимость принятия нового решения от 14.05.2013 о назначении дополнительной проверки по этой же ДТ№10309190/130513/0004296, до окончания и получения результатов по предыдущей проверке на основании решения от 13.05.2013. Таможенным органом не представлены доказательства в необходимости истребования дополнительных документов, указанных в оспариваемом решении от 14.05.2013, особенно с учётом наличия их в распоряжении таможни, что подтверждается описью к указанной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что при проверке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/130513/0004296 Обществом были предоставлены все необходимые документы, в том числе и указанные в запросе таможенного органа.

Доказательствами, представленными ООО «ПромИмпорт» (ведомость банковского контроля) подтверждается, что общество оплатило фирме денежные средства за товары, поставленные по декларации на основании ценовой информации, изложенной в ДТ № 10309190/130513/0004296, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309190/130513/0004296, производилась на основе выписки из ДТ№1030900/080513/0002478, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При этом согласно данным указанных ДТ условия поставки товара, наименование товара, участие поручителя со стороны продавца имеют существенные различия.

При таких обстоятельствах при применении 2-го метода определения таможенной стоимости таможенным органом была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

 Краснодарской таможней 17.07.2013. принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/130513/0004296.

В обоснование принятия указанного решения таможенный орган указал, что «в представленном коммерческом предложении фирмы "Karteks" от 02.05.2013 отсутствует подпись продавца, в связи с чем ставится под сомнение согласованность цен обеими сторонами и, соответственно, данный документ не может считаться в качестве подтверждения стоимости идентичных/однородных товаров. При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, декларируемые 1 -м методом таможенной оценки с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" установлено, что декларирование аналогичных товаров этого же производителя в соответствующий период времени осуществляется с ИТС выше, чем ИТС декларируемых товаров. В соответствии с п.4 ст. 65 ТК ТС, в соответствии с п.3 ст.2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее -Соглашение), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации». В связи с этим, по мнению таможни, применение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара (по стоимости сделки) невозможно, и необходимо определить таможенную стоимость на основании ст.6 Соглашения -по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами).

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт N 8 Р/2 от 11.10.2012, дополнительное соглашение №1 к нему от 06.12.2012, спецификация к контракту № 2 от 11.10.2010 заключенные между ООО «ПромИмпорт» и компанией «KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VETIC. A.S.» (Турецкая Республика) наобщуюсумму6000000 долларов США (приложение №2 от 21 марта 2013 года контракта), на условиях FCAГазиантеп, Турция согласно ИНКОТЕРМС 2010 (с погрузкой на транспортное средство на складе Продавца и экспортными формальностями) (п.1.1 Дополнительного соглашения №1 Контракта от 06.12.2013).

2)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п.2.3 контракта №8 Р/2 от 11.10.2012 указано, что цены, согласовываются сторонами в Спецификациях. Материалами дела подтверждается предоставление в распоряжение таможни соответствующих спецификаций.

3)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В пункте 5 п. п. 5.2 контракта указано, что оплата за товар предусматривается