Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-27648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде 100% оплаты в течение 15 дней со дня согласования Спецификации на данную партию. В п.5 п. п. 5.1 оплата за товар производится в долларах США на банковские реквизиты указаны в данном пункте контракта.

В пункте 2.2 контракта и в спецификации указано, что контракт заключен на условиях FCA Газиантеп, в инвойсе указано, что поставка осуществляется на данных условиях.

4)         Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных для таможенного оформления документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309190/130513/0004296 и контрактом судом не выявлено.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном случае, контракт № 8 P/2 от 11.10.2012, спецификация к контракту № 2 от 22.04.2012г., заключенные между ООО «ПромИмпорт» и Компанией «KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. A.S. (Турецкая Республика) на общую сумму 6000000 долларов США, инвойс № 054296 от 25.04.2013, на условиях FCA Газиантеп, соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции подтвержденной в экспортной декларации страны производства имеющей свой серийный номер GB 0420764 и регистрационный 13270100EX024053 зарегистрированной таможенной службой Турции 25.04.2013, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара.

 В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Заявителем были представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, расчет таможенной стоимости товара был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по декларации уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном коммерческом предложении фирмы "Karteks" от 02.05.2013 отсутствует подпись продавца, в связи с чем ставится под сомнение согласованность цен обеими сторонами и, соответственно, данный документ не может считаться в качестве подтверждения стоимости идентичных/однородных товаров. При проведении сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, декларируемые 1 -м методом таможенной оценки с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости "Стоимость-1" установлено, что декларирование аналогичных товаров этого же производителя в соответствующий период времени осуществляется с ИТС выше, чем ИТС декларируемых товаров.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Кодекса условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт N 8 Р/2 от 11.10.2012, дополнительное соглашение №1 к нему от 06.12.2012, спецификация к контракту № 2 от 11.10.2010 заключенные между ООО «ПромИмпорт» и компанией «KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VETIC. A.S.» (Турецкая Республика) наобщуюсумму6000000 долларов США (приложение №2 от 21 марта 2013 года контракта), на условиях FCAГазиантеп, Турция согласно ИНКОТЕРМС 2010 (с погрузкой на транспортное средство на складе Продавца и экспортными формальностями) (п.1.1 Дополнительного соглашения №1 Контракта от 06.12.2013).

2)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п.2.3 контракта №8 Р/2 от 11.10.2012 указано, что цены, согласовываются сторонами в Спецификациях. Материалами дела подтверждается предоставление в распоряжение таможни соответствующих спецификаций.

3)         Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В пункте 5 п. п. 5.2 контракта указано, что оплата за товар предусматривается в виде 100% оплаты в течение 15 дней со дня согласования Спецификации на данную партию. В п.5 п. п. 5.1 оплата за товар производится в долларах США на банковские реквизиты указаны в данном пункте контракта.

В пункте 2.2 контракта и в спецификации указано, что контракт заключен на условиях FCA Газиантеп, в инвойсе указано, что поставка осуществляется на данных условиях.

4)         Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных для таможенного оформления документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309190/130513/0004296 и контрактом судом не выявлено.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.2002 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном случае, контракт № 8 P/2 от 11.10.2012, спецификация к контракту № 2 от 22.04.2012г., заключенные между ООО «ПромИмпорт» и Компанией «KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VE TIC. A.S. (Турецкая Республика) на общую сумму 6000000 долларов США, инвойс № 054296 от 25.04.2013, на условиях FCA Газиантеп, соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными.

Цена, указанная в инвойсе, соответствует цене на товар, указанной в спецификации, как представленной в процессе таможенного оформления, так и представленной в таможенные органы Турции подтвержденной в экспортной декларации страны производства имеющей свой серийный номер GB 0420764 и регистрационный 13270100EX024053 зарегистрированной таможенной службой Турции 25.04.2013, т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

            Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. Заявителем были представлены все документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, расчет таможенной стоимости товара был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что декларант по декларации уплатил цену больше заявленной, таможня не представила.