Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-9141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9141/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.  

при участии:

от истца: Симак И.А., представитель Пацков Ю.А. по доверенности от 04.03.2013;

от ответчика: Суренков В.В. лично, представитель Михальчук Ю.С., доверенность от 19.02.2014, паспорт;

от ООО «НПП «ЭКОБИО» - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симака Ивана Андреевича

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу № А32-9141/2013  

по иску  Симака Ивана Андреевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОБИО»;

Суренкову Виктору Васильевичу

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения  участника общества;

принятое судьей  Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Симак И.А.(далее истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Суренкову В.В. (далее ответчик) и ООО «НПП «ЭКОБИО» (далее – общество) о признании недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 № 3.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, дополнив ранее заявленный иск требованием о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.01.2011 ГРН 2112337000268, внесенной на основании оспариваемого решения от 27.12.2010 №3. Ходатайство судом принято.

Исковые требования мотивированы тем, что Симак И.А., являясь  единственным участником ООО НПП «ЭКОБИО», не давал согласия на принятие в участники общества Суренкова В.В., и внесении им доли в уставной капитал, подпись Симака В.В. на протоколе № 3 от 27.12.2010 г. сфальсифицирована. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 г. в иске Симак И.А. отказано. В ходе рассмотрения дела судом проведена судебно-почерковедческая экспертиза, заключением которой подтверждено, что подпись на протоколе  № 3 от 27.12.2010 не принадлежит Симаку И.А., выполнена  другим лицом. Однако установив, что в собраниях общества, проведенных 24.01.2011 г. (протокол № 4), от 01.08.2012 г. (протокол № 1), от 15.11.2012 г. участие принимали  Симак И.А. и Суренков В.В., суд, сославшись  на положения  ст. 183 ГК РФ пришел к выводу об одобрении Симаковым И.А. сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада Суренкова В.В., в связи с чем, в иске отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Симак И.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что в защиту своих прав Симак И.А. дважды заявлял о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления лица, подписавшего от имени Симака И.А. решение № 3 от 27.12.2010 г. однако, ходатайство судом отклонено.

Протокол № 4 от 24.01.2011г. о распределении доли в уставном капитале стоимостью 5000 руб. ненадлежащее доказательство, указанный документ не сверен с подлинником, так как подпись на протоколе от имени Симака И.А. вызывает сомнение.

Представитель истца заявил ходатайство об утонении иска, дополнительно заявил: «о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав истца, а именно признать за истцом право на 50% доли в уставном каптале ООО «НПП ЭКОБИО», признать за ООО «НПП ЭКОБИО» 50% нераспределенной доли в уставном капитале общества». Определением суда от  27.06.2013 г. ходатайства истца отклонены.

В дополнении к апелляционной жалобе Симак И.А. указал, что фактически Суренков В.В. не внес свою долю 1000 руб. в уставной капитал по решению № 3 от 27.12.2010 г.

Суренков В.В., являясь директором общества, с целью участия общества в аукционах мог оформить документы о своем участии в обществе, то есть, протокол № 4 от 24.01.2011 г. совершен для вида и является мнимой сделкой.

Вывод суда первой инстанции о вступлении Суренкова В.В. в общество по воле истца основан только на ксерокопии протокола участников общества № 4 от 24.01.2011 г., который истец лично не подписывал. О наличии указанного протокола  истцу стало известно только 01.08.2012 г. при увольнении Суренкова В.В. с должности директора. Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОБИО» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Суренков В.В. возражал доводам заявителя.

Симак И.А. заявил письменное ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, сделанной от имени Симака И.А., на протоколе № 3 от 27.12.2010г.

В судебном заседании представитель Симак И.А.  поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы по протоколу № 3, пояснив, что необходимо установить, кто именно подписал протокол вместо Симака И.А.

По вопросу ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в отношении протокола № 3, Симак И.А. пояснил, что готов нести судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено со ссылкой на норму части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таковое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, денежные средства в размере предварительно определенной стоимости экспертизы на депозитный счет апелляционного суда не внесены.

В судебном заседании представитель Симака И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что протокол № 4  от 24.01.2011 г. о распределении доли в уставном капитале стоимостью 5000 руб. Симак И.А. не подписывал, Суренков  В.В.  не был  принят в участники ООО НПО «ЭКОБИО».

Представитель истца указал, что нет необходимости проведения экспертизы в отношении протокола № 4, поскольку при визуальном осмотре подписи на протоколе видно несоответствие иным подписям Симак И.А  на документах, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании Симак И.А. обозрел протокол № 5 и пояснил, что подпись  на указанном протоколе принадлежит Симак И.А.

Также Симак И.А. обозрел протокол № 4 и пояснил, что подпись, учиненная на протоколе, ему не принадлежит.

На вопрос истца, Суренков В.В. пояснил, что все подписи на протоколах, приобщенных к материалам дела, принадлежат Симаку И.А.

Ответчик - ООО «НПП «ЭКОБИО» и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «НПП «ЭКОБИО» и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным участником общества Симаком И.А. 27.12.2010 приняты следующие решения:  

- принять Суренкова В.В. участником общества с взносом в уставный капитал 1 000 рублей;

- увеличить уставный капитал общества на 1 000 рублей. После  увеличения уставный капитал общества составляет 1 100 рублей. После увеличения уставного капитала доли участников составляют: доля Симака И.А. – 5 000 рублей или 45 % уставного капитала; доля Суренкова В.В. – 1 000  рублей или 10 % уставного капитала; доля, принадлежащая обществу – 5 000 рублей или 45 % уставного капитала.

30 декабря 2010 года директор общества Суренков В.В. представил на регистрацию в налоговый орган решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 и заявление по форме № Р14001.

14 января 2011 года налоговым органом принято решение № 869 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества. 

Полагая, что решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 и внесенные на его основании изменений в ЕГРЮЛ  являются  недействительными,  Симак И.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из искового заявления, в марте 2013 года истцу стало известно о том, что в налоговом органе имеется решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3, которое последний не подписывал. Данным решением увеличен уставный капитал общества и в состав участников общества принят Суренков В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника  общества, е принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По ходатайству истца определением от 30.08.2013 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. от 20.09.2013 № 447 подпись от имени Симака И.А. в решении от 27.12.2010 № 3 единственного участника общества выполнена не Симаком И.А., а другим лицом.

Таким образом, экспертом установлено, что истец решение единственного участника общества от 27.12.2010 № 3 не подписывал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что внесение третьим лицом вклада в уставный капитал общества, является сделкой по приобретению доли (определение ВАС РФ от 31.03.2011 по делу № А45-15993/2009).

В рассматриваемом случае стороной сделки является общество, от имени которого выступил Симак И.А., который, как установлено, ее не заключал. Следовательно, от имени общества сделка совершена другим лицом, полномочия которого на ее совершение не подтверждены. 

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение представляемым сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  статьи  183  Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка.

В результате принятия оспариваемого решения и внесении на его основании изменений в ЕГРЮЛ Суренков  В.В. приобрел статус участника общества.

Как указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации выяснению подлежит дальнейшее поведение Симака И.А. по поводу участия Суренкова В.В. в обществе.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 24.01.2011 № 4, на котором были принято решение о распределении доли номинальной стоимостью 5 000 рублей уставного капитала принадлежащей обществу его участникам:

Суренкову В.В. – 3 400 рублей, Симаку И.А. – 1 600 рублей. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, после чего размеры долей в уставном каптале общества составили Суренков В.В. –  40%,  Симак  И.А. –  60%.  Данное соотношение размеров долей сохранилось и на момент рассмотрения спора.

Более того, из протокола собрания от 24.01.2011 № 4 следует, что на момент его проведения Суренков В.В. являлся директором общества. Указанный  протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А. от проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи на протоколе № 4 истец отказался.   

Кроме того, в дело представлен протокол общего собрания участников общества от 01.08.2012 № 1 о прекращении полномочий директора общества Суренков В.В. и избрании на эту должность Тереника А.П. Протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Также в материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 15.11.2012, на котором его участники приняли решение об отклонении претензии бывшего участка общества Веняминова А.В. о выплате ему действительной стоимости доли. Протокол подписан участниками общества Суренковым В.В. и Симаком И.А., отражено прежнее соотношение долей в уставном капитале – 40 % и 60 % соответственно.