Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-9141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симак И.А. последующими действиями одобрил сделку по увеличению уставного капитала общества за счет вклада Суренкова В.В.

Более того, на собрании от 24.01.2011 истец голосовал за увеличение доли Суренкова В.В. до 40 % за счет доли, принадлежащей обществу. Судом установлено, что Суренков В.В. занимал должность директора общества, а этого не могло случиться без соответствующего волеизъявления мажоритарного участника общества – Симака И.А. В ходе рассмотрения дела истец и его представители подписи от имени Симака И.А. на протоколах собраний 24.01.2011, 01.08.2012 и 15.11.2012 не оспорили (аудиозапись судебных заседаний).

С 14.01.2011 (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.) до марта 2013 (дата обнаружения истцом протокола от 27.12.2010 № 3), действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, реализуя права участка общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об обществах, Симак И.А. не мог не знать о том, что 40 % доли общества принадлежит Суренкову В.В. В таком случае, зная, что решение о приятии нового участника в общество он не принимал, истец должен был незамедлительно принять меры  по  восстановлению своих нарушенных прав, однако, вместо этого Симак  И.А. продолжил  совместно с Суренковым В.В. осуществлять корпоративное руководство обществом. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений тот факт, что Симак И.А. не только знал вступлении Суренкова В.В. в общество, но и осуществил его по своей воле. 

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия воли истца на вступление Суренкова В.В. в общество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предъявление настоящего иска вызвано намерением истца  исключить Суренкова В.В. из общества без использования инструментов, предусмотренных статьей 10 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы  о том, что истцу стало известно о наличии спорного протокола №4 только 01.08.2012 г., при увольнении Суренкова В.В. с должности директора, апелляционным судом отклоняется, как необоснвоанный.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Симак И. А. знал о том, что ответчику - Суренкову В. В., принадлежит доля в уставном капитале ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОБИО» с 14.01.2011 года (внесение изменений в ЕГРЮЛ о Суренкове В.В.). При этом каких-либо действия по оспариванию решения о принятии ответчика в качестве участника в общество истец до предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления 28.03.2013 года не предпринимал.

Оба участника на протяжении 2011 и 2012 годов участвовали в общих собраниях участников общества и принимали решения по вопросам собраний.

В протоколе общего собрания участников общества № 5 от 10.02.2011г. «О регистрации новой редакции Устава ООО «НПП «ЭКОБИО», на котором присутствовали  Симак И. А. и Суренков В. В., стоят личные подписи Симака И.А., что лично подтвердил Симак И.А. в суде апелляционной инстанции, при обозрении указанного протокола.

Кроме того, в материалы дела представлены иные протоколы: протокол № 4 от 24.01.2011 года «О распределении долей в Уставном капитале», протокол № 1 от 01.08.2012 года «О прекращении полномочий директора Суренкова В.В. и об избрании на эту должность Тереник А.П.», протокол от 15.10.2012 года «О претензии бывшего участника Веняминова А.В.»; на которых проставлены личные подписи Симак И.А. и Суренков В.В., и которые не оспаривались истцом.

Таким образом, истец своим присутствием на общих собраниях участников общества и фактическими действиями по принятию решений по повестке дня (голосованию) подтверждал законность наличия у Суренкова В. В. статуса участника ООО «Научно-производственное предприятие «ЭКОБИО» на протяжении более чем двух лет.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на протяжении длительного периода времени Симак И.А. и Суренков В. В. совместно осуществляли корпоративный контроль над обществом, постольку истец не мог не знать, что ответчик является участником общества. Участники совместно принимали решения по текущей деятельности общества, которые в последующем передавались на регистрацию в ИФНС России.

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительным решения единственного участника общества от 27.12.2010 №3.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Симак И.А. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 13.01.2014, сертификат чека: 63396969.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Симака И.А о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13 декабря 2013 г. по делу № А32-9141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник