Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-4820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4820/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-14593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представители Кузовова А.В. по доверенности от 23.12.2013, Назарян А.А. по доверенности от 05.02.2014, Цатурян С.А. по доверенности от 17.02.2014,  

от ООО "Краснодар-трансстрой": представитель Соловьев Н.Н. по доверенности от 21.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-4820/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Краснодар-трансстрой"

(г. Сочи, ИНН 2319047222, ОГРН 1092367004553)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю

(г. Сочи, ИНН 23117064550, ОГРН 1063219004461) принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-Трансстрой» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2012 № 190-23/8дсп о привлечении ООО «Краснодар-Трансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010г. в общей сумме 81 714 274 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. в сумме 44 724 061 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 46 569 691 руб., и соответствующих сумм пеней и предусмотренных п.1 статьи 122 НК РФ штрафов (с учетом  уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-4820/2013 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю от 26.10.2012 №19-23/8дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 81 714 274 руб.,

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 710 729 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 16 342 855 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 776 001 руб., соответствующих пени, в результате не своевременной уплаты налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 155 200 руб. как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2013 по делу № А32-4820/2013 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, поскольку представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения в отношении приобретенного товара. В результате проверки установлено, что доставка песчано-гравильной смеси (ПГС), указанной в сетах-фактурах, контрагентом ЗАО «ИК Трансстрой» в адрес общества не производилась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не осуществлялась, для отсыпки территории  использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравильный (далее – песок), соответственно, ПГС не могла быть принята к учету. При этом песок предприятием не приобретался, что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственной операции. Ссылка общества на отсыпку ПГС соответствующей проекту, но по иному ГОСТу - 23735-79 необоснованна, поскольку счета-фактуры не содержат ссылку на ГОСТ, а товаротранспортные документы на поставленную ПГС, не представлены. Общество и контрагент являются взаимозависимыми лицами, что позволяло производить замену материала, предусмотренного проектной документацией, на менее ценный. В ходе проверки установлено несоответствие использованного в работе материала проектной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-4820/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

18.02.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.02.2014 до 18 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  до 25.02.2014 судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.09.2011 № 19-19/26 проведена выездная налоговая проверка ООО «Краснодар-Трансстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды) за период с 28.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 19-22/8дсп от 30.08.2012, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который вручен представителю общества по доверенности Андреевой Н.Г. 30.08.2012, о чем имеется ее роспись в акте.

На основании акта выездной налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля начальником инспекции вынесено решение № 19-23/8дсп от 26.10.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, для истребования дополнительных документальных доказательств относительно контрагентов общества и допроса свидетелей, согласно статье 90 НК РФ.

Уведомлением №14-24/331 от 28.09.2010, которое  получено директором общества Романенко С.С. 29.09.2010, директор общества вызывался на 22.10.2010 для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления с материалами налоговой проверки составлен протокол №14-38/13 от 22.10.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 31.08.2010 и приложенные к нему материалы, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки от 19.09.2012 № КТ-09/12-1201, при участии представителя общества по доверенности Андреевой Н.Г. начальник инспекции вынес решение № 19-23/8дсп от 26.10.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Краснодар-Трансстрой» доначислен НДС в сумме 95 181 386 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 032 391 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 19 037 122 руб., налог на прибыль в сумме 81 714 274 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 709 729 руб., штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 342 855 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 21.01.2013 №20-12-38 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение №19-23/8дсп от 26.10.2012 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,