Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-4820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 776 001 руб., за 3-4кв. 2010г. и налога на прибыль за 2010г. в сумме 81 714 274 руб., послужил факт неправомерного отнесения к вычетам сумм НДС за полученные товарно-материальные ценности (песчано-гравийной смеси) при исчислении НДС, где в нарушение статьи 169, 171, п.2 ст. 172 НК РФ общество неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по поставщику ЗАО «ИК «Трансстрой», а также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерного отнесения на расходы стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей (песчано-гравийной смеси) в сумме 683 271 616 руб. у ЗАО «ИК «Трансстрой», где в место песчано-гравийной смеси, предусмотренной проектом, ЗАО «ИК «Трансстрой» и ООО «Краснодар-Трансстрой» произведена отсыпка территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия», и предъявленного к оплате по стоимости запроектированного материала (ПГС).

Налоговым органом сделан вывод, что доставка ПГС ЗАО «ИК «Транссторой» в адрес ООО «Краснодар-Трансстрой» не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно ПГС не мог быть принят к учету.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документальных доказательств, а именно товарных накладных, счетов-фактур, платежных документов на оплату субподрядчикам авансов на выполнение работ по инженерной защите территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности), подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению у ЗАО «ИК «Трансстрой» песчано-гравийной смеси. Налоговым органом не представлено документальных доказательств нереальности осуществленных ООО «Красноадр-Трансстрой» операций по приобретению и дальнейшей поставки товара контрагентам общества по оспариваемым операциям. Налоговым органом в судебном заседании и в акте проверки не оспаривается реальность данных операций их товарное наполнение. Судом первой инстанции  не принят довод налогового органа о нереальности сделки в связи с тем, что поставленный ПГС не соответствовал требованиям проектной документации прошедшей госэкспертизу по коэффициенту фильтрации как не основанный на налоговом законодательстве. По мнению суда, факт поставки ПГС ненадлежащего качества не может влиять на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Актами скрытых работ, платежными поручениями подтверждается дальнейшее использования поставленного ПГС при осуществлении комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности). ГК «Олимпстрой» инициировало проведение дополнительного исследования уложенного грунта в кварталах «17» и «С» в результате которых установлено, что дальнейшее использование выполненной насыпи возможно при условии проведения ряда компенсационных мероприятий обеспечивающих ее соответствие эксплуатационным требованиям (отчет №3683/7К.096-10ГОУВПО МГСУ Министерства образования и науки РФ). При этом ЗАО «ИК «Трансстрой» обязался за счет собственных средств выполнить необходимые компенсационные мероприятия, что подтверждается письмом №К1-10-11-542 от 29.10.2011. Суд указал, что по сообщению ГК «Олимпстрой» договорные отношения между ГК «Олимпстрой», ЗАО «ИК «Трансстрой» и ООО «Краснодар-Трансстрой» по исполнению договора от 30.11.2009г. №04-03/2-1462 продолжаются.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГК «Олимпстрой» 30.09.2009г. на интернет - сайте объявило отбор исполнителя работ (услуг) по строительству объекта программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта по лоту №15-СМР/У «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

12.10.2009 г. ГК «Олимпстрой» объявлено, что по итогам отбора работ (услуг) по строительству объекта программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта по лоту №15-СМР/У «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство) (1-й этап: инженерная защита Имеретинской низменности) принято решение о заключении договора ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» г. Москва.

ГК «Олимпстрой» заключило договор от 30.11.2009 № 04-03/2-1462 с ЗАО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее - ЗАО «ИК «Трансстрой») ИНН 7701038654 КПП 774501001 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-й этап: Инженерная защита Имеретинской низменности) (далее - Объект) общей стоимостью 3 336 875 557,87 рублей.

ЗАО «ИК «Трансстрой» заключило договор субподряда от 22.01.2010 № 4/АДС-141/10 с ООО «Краснодар-Трансстрой» (учредителем которого является ЗАО «ИК «Трансстрой», с долей в уставном капитале 100%) на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление  (проектные и изыскательские работы, строительство)» (1-й этап: Инженерная защита Щ Имеретинской низменности).

Согласно проектной документации, разработанной ООО «ПрометройНИИпроект», и получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 519-09/ГГЭ-5976/07 от 26.08.2009, искусственное повышение естественных отметок земли с учетом нормы осушения для жилых и общественно-деловых зон в соответствии с требованиями СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» и СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» предусмотрено подъем до абсолютной отметки 2,5-3,5м песчано-галечниковым грунтом с коэффициентом фильтрации 5 м/сут и содержанием глинистых и пылеватых частиц не более 10%. Общий объем подсыпки, требуемый для выполнения работ по инженерной защите территорий, составляет свыше 4,7 млн. куб. м. Подсыпка территории согласно положительного заключения экспертизы намечается песчано-галечниковым грунтом с коэффициентом фильтрации не менее 5м/сут с содержанием глинистых и пылеватых фракций не более 10% гранулометрического состава.

Обществом во исполнение договора заключенного с ЗАО «ИК «Трансстрой» 28.01.2010 заключены с субподрядчиками следующие договора:

- 28.01.2010 заключен договор субподряда №КТ-1 с ООО «ГОРИНЖИНИРИНГ» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда № КТ-3 с ОАО «Бамстройпуть» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-4 с ООО «Инжиниринговая корпарация «Трансстрой-СПб» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-5 с ООО «Инжспецстрой» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

- 03.02.2010 договор субподряда №КТ-6 с ООО «Югстройтранс» на выполнение комплекса работ по объекту: «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление» (1-ый этап: инженерная защита Имеретинской низменности).

01.07.2010 обществом заключен договор купли-продажи №01/08/10 с ЗАО «Инжтрансстрой» /ЗАО «ИК «Трансстрой»/, предметом которого являлась поставка песчано-гравийной смеси. Местом передачи товара является территория Имеретинской низменности, карта намыва.

Согласно спецификации №1 от 01.07.2010 к договору купли-продажи, ЗАО «ИК «Трансстрой» обязуется поставить в адрес общества дренирующий грунт, доставка грунта на объект осуществляется продавцом.

В рамках указанного договора в адрес общества ЗАО «ИК «Трансстрой» за период с 23.07.2010 по 31.12.2010 /проверяемый в рамках налоговой проверки/ отгрузило ПГС на сумму 1 134 758 286 руб., в т.ч. НДС в сумме 173 098 722 руб. по следующим бухгалтерским документам:

- товарная накладная №449 от 31.07.2010 на сумму 154 982 766,38руб., в т.ч. НДС в сумме 23 641 438руб.;

- товарная накладная №450 от 31.08.2010 на сумму 181 723 081,94 руб., в т.ч. НДС в сумме 27 720 470,13руб.;

- товарная накладная №451 от 30.09.2010 на сумму 138 208 304,62руб., в т.ч. НДС в сумме 21 082 622,74руб.;

- товарная накладная №495 от 31.10.2010 на сумму 305 290 202,14руб., в т.ч. НДС в сумме 46 569 691,85руб.;

- товарная накладная №514 от 30.11.2010 на сумму 354 553 931,14руб., в т.ч. НДС в сумме 54 084 497,97уб.;

- счету-фактуре №719 от 31.07.2010 на сумму 154 982 766,38руб., в т.ч. НДС в сумме 23 641 438,94руб.;

- счету-фактуре №810 от 30.09.2010 на сумму 138 208 304,62руб., в т.ч. НДС в сумме 21 082 622,74руб.;

- счету-фактуре №898 от 31.10.2010 на сумму 305 290 202,14руб., в т.ч. НДС в сумме 46 569 691,85руб.

Вышеуказанные счета-фактуры, выставленные от ООО «ИК «Трансстрой» в июле, сентябре, октябре 2010г., обществом заявлены к вычету при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2010г., так за 3 квартал к вычету заявлена сумма 44 724 061,68 руб., за 4 квартал - 46 569 691,85 руб.

Обществом в соответствии с регистрами бухгалтерского учета в 2010г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, отнесена стоимость ПГС на сумму 683 271 616руб.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных, счет-фактурах выставленных в адрес общества, в наименовании товар  указано: песчано-гравийная смесь.

Истребованные по встречной проверке у контрагента товаросопроводительные документы на ПГС из Республики Абхазия, поставленной в адрес общества, ЗАО «ИК Трансстрой, не представлены.

В пп. 2.1.1 п. 2 «Результаты проверки» акта от 30.04.2011 по результатам проверки документального оформления и фактического выполнения строительно-монтажных работ на строительства «Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая крепление (проектные и изыскательские работы, строительство)» 1-й и 2-ой этапы ГК «Олимстрой» отражено,  что  в   период  проведения  проверки  силами   строительной лаборатории «Центра независимых судебных экспертиз РЭФ «ТЕХЭКО» (ЦНСЭ) произведен забор карты намыва проб грунта ПГС, доставляемого для ЗАО «ИК Трансстрой» морским транспортом из Республики Абхазия.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что  указанный грунт (ПГС) является тонким песком с коэффициентом фильтрации 0,66 и содержанием пылеватых и глинистых частиц в количестве 17,6 %, что не соответствует требованиям проектной и утвержденной рабочей документацией.

При этом указанный песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-93  «Песок для строительных работ. Технические условия» ввиду содержания в нем пылеватых и глинистых частиц более 10%. В момент