Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-4820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗАО «ИК Трансстрой» сделок.

Таким образом, в отсутствие надлежаще оформлены первичных учетных документов, а также неподтверждения факта проведения компенсационных работ в рамках договорных отношений с ГК «Олимстрой» по исполнению договора от 30.11.2009 № 04-03/2-1462, налоговый орган обоснованно  доначислил обществу НДС за 3-4 кварталы 2010 в сумме 90 776 001 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 18 155 200 руб.

Вместе с тем, из решения налогового органа, а также представленных пояснений следует, что налоговым органом не отрицается выполнение работ  ООО «Краснодар-Трансстрой» в рамках договора, но с использование иного менее затратного по стоимости материала, что является основанием для принятия фактически понесенных расходов по приобретению песка, принимаемых для целей налогообложения в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Из пояснений налоговой инспекции установлено, что для определения стоимости песка, на дату спорной сделки, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю направлены:

- запрос от 31.12.2013г № 19-08/18386 в Торгово-промышленную палату г.Сочи о представлении информации об уровне рыночных цен сложившихся в г. Сочи по инертным материалам на 01.07.2010г. Из полученного ответа из Торгово-промышленной палаты от 29.01.2014г. № 13 следует, что информация о ценах на инертные материалы в г. Сочи, в базе данных отсутствует.

-  запрос от 23.01.2014г. № 17-09/00690 в Торгово-промышленную палату Краснодарского края о стоимости песка в Краснодарском крае на 01.07.2010г. На момент составления перерасчета, ответ не получен.

-   запрос от 31.01.2014г. № 17-09/01056 в Региональную энергетическую комиссию -Департамент цен и тарифов Краснодарского края о предоставлении справки о стоимости песка в Краснодарском крае и песка, полученного из Республики Абхазия на 01.07.2010г. На момент составления перерасчета, ответ не получен.

-  от 31.01.2014г. № 17-09/01055 в Торгово-промышленную палату Краснодарского края о стоимости песка, полученного из Республики Абхазия на 01.07.2010г. На момент составления перерасчета, ответ не получен.

-  запрос от 03.02.2014г. №05-18/01083 о стоимости песка в Краснодарском крае и в Республике Адыгея по состоянию на 01.07.2010г. в Торгово-промышленную палату Краснодарского края был доставлен нарочно. Так же, нарочно был получен ответ от 05.02.2014г. №01/1/2014-16, из которого следует, что информацией о стоимости песка в Краснодарском крае и в Республике Адыгея по состоянию на 01.07.2010г. Торгово-промышленная палата Краснодарского края не располагает.

Таким образом, в настоящее время у налогового органа имеется две справки торгово-промышленной палаты, которые не содержат должной информации о стоимости песка на дату заключения налогоплательщиком спорной сделки.

При этом, учитывая отсутствие другой информации, при перерасчете стоимости материала инспекцией принята цена за песок мелкий -135,59 руб. за 1 куб.м. из информации ГБУ КК «Управления ценообразования в строительстве» от 19.10.2011г. № 2131-П, представленная Управлением прокуратуры Краснодарского края по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм.

 В целях проведения соответствующего расчета инспекцией установлено, что стоимость песка зависит от его происхождения: карьерный или речной, от его плотности, зернистости, чистоты (наличие примесей-гумуса, ила и т.д.), места добычи (географическая территория), обработки (мытый, не мытый).

В соответствии с отчетом лабораторных испытаний, проведенных ФГБОУ ВПО «Кубанский Государственный технологический университет» используемый ООО «Краснодар-Транстрой» материал в проверяемом периоде является:

- песком мелким гравилистым (стр.38 отчета, проба 4)

- песком мелким с примесью древесных и ракушечных остатков (проба 2 стр. 37 отчета)

- грунтом гравийным (стр. 37 отчета, проба1)

- песком мелким (стр.38 отчета, проба 3).

Количество каждого материала, примененного ООО «Краснодар-Транстрой» вместо ПГС, не известно, и организацией не представлены соответствующие документы, подтверждающие объем каждого используемого материала.

Ввиду отсутствия информации о плотности материала, использованного ООО «Краснодар-Трансстрой», для перевода из весовых характеристик (тонны) в объемные (куб.м.), принята условно плотность равная 1,3, как по песку чистому:   _______________________________

Кол-во

Коэффициент

Кол-во

Цена

период

(тонн)

плотности

мЗ

(Руб)

Стоимость

1

2

3

4 (2/3)

5

6(5x4)

9м

791 017,6

1,30

608 475,08

135,59

82 503 136

год

1 673 168,00

1,30

1287052,31

135,59

174 511 422

С учетом приведенного перерасчета стоимости использованного обществом материала при выполнении рассматриваемых работ в Имеретинской бухте, перерасчет налога  на прибыль произведен инспекцией в следующем размере:

По данным плательщика

По данным проверки

По данным перерасчета

доходы

1 072 719 272,00

1 072 719 272,00

1 072 719272,00

внереализ. доходы

107 505,00

107 505,00

107 505,00

расходы

1 347 269 960,00

663 998 344,00

838 509 766,00

внереализ. расходы

257 063,00

257 063,00

257 063,00

прибыль

-274 700 246,00

408 571 370,00

234 059 948,00

налог на прибыль

0,00

81 714 274,00

46 811 990,00

Неуплата налога 2010г.

0

81 714 274,00

46 811 990,00

ФБ

817 143,00

468 120,00

КБ

80 897 131,00

46 343 870,00

в т.ч.

9 месяцев

0

49 048 896,00

32 548 268,00

ФБ

325 483,00

325 483,00

КБ

32 222 786,00

32 222 786,00

Таким образом, с учетом приведенного инспекцией перерасчета сумма налога на прибыль,  обоснованно доначислена инспекцией в размере 46 811 990 руб., что составляет разницу между стоимостью заявленного в товарных накладных налогоплательщиком материала и ценой фактически использованного материала исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-27821/2012 ООО «Краснодар-Транстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Краснодар-Транстрой» включены требования ЗАО «ИК Трансстрой» в размере 1 039 731 426,82 руб. Из определения суда /т.8 л.д. 111-113/ следует, что  между должником и кредитором заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 № 01/08/10, согласно условиям которого кредитор обязался передать в собственность должнику песчано-гравийную смесь, а должник принять товар и оплатить его. Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику передан товар на сумму 1 656 632 147,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако должник оплату поставленного товара не произвел, остаток задолженности по данному договору составил 993 108 789,45 руб.

Таким образом,  ООО «Краснодар-Транстрой» фактически не понесены расходы на приобретение спорного товара на значительную сумму 993 108 789,45 руб. как за проверяемый период 2010г. /на расходы отнесено 683 271 616 руб./, так и в дальнейшем. Оснований полагать,  что в конкурсном производстве будут удовлетворены требования всех кредиторов за счет конкурсной массы не имеется. Доказательств обратного, конкурсным управляющим ООО «Краснодар-Транстрой» не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислены: налог на прибыль в сумме 46 811 990 руб., соответствующие пени и штрафа по налогу на прибыль,  НДС в сумме 90 776 001 руб., соответствующие пени по НДС, и общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 18 155 200 руб.

Таким образом, в удовлетворении требований в указанной части обществу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-4820/2013 отменить в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 26.10.2012 №19-23/8дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль в сумме 46 811 990 руб., соответствующей пени и штрафа по налогу на прибыль,  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90 776 001 руб., соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 155 200 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева