Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-18443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18443/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-1063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 22.02.2013

от ООО "СэйлТрейд": представитель Воскобойников А.А. по доверенности от 04.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-18443/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СэйлТрейд"

(ИНН 6164267195, ОГРН 1076164009723) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) о признании недействительными ненормативных актов, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 14.06.2013 № 284 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, №6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд»)» (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В суде первой инстанции общество ходатайствовало об обращении Арбитражного суда Ростовской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пп. 2.1 п. 1 статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации, который во взаимосвязи с п.1 статьи 146, пп. 5 п.1 статьи 148, п. 2 статьи 148 Налогового Кодекса Российской Федерации ограничивает понятие международных перевозок товаров, дающие право на ставку НДС 0%, исключительно перевозками товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, исключая тем самым из указанной категории перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, но в пределах Таможенного союза в составе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции РФ) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции РФ) и посягает на правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство участников гражданско-правовых отношений, ухудшает их положение в сравнении с ранее действовавшим законодательством и противоречит положениям международных договоров Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-18443/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «СэйлТрейд» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации отказано. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №284 от 14.06.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №6768 от 14.06.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением первого предложения резолютивной части решения (отказать в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «СэйлТрейд») как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2013 по делу № А53-18443/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что примененное судом первой инстанции толкование нормы  п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ расширяет пределы применения нормы и  создает  противоречия в толковании применения нормы в судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.  Толкование  нормы п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ возможно только как международная перевозка товаров по маршрутам: пункт отправления товара РФ – пункт назначения товара за пределами РФ. В оспариваемых случаях ни пунктом назначения товара, ни пунктом отправления товаров не  была территория РФ, так как товар шел транзитом. Принимая обжалуемое решение, суд не устранил противоречия в отношении документов, представленных обществом, неверно истолковал п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и неправомерно расширил перечень  документов, указанных в п. 3.1 ст. 165 НК РФ, что  повлекло нарушение и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-18443/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "СэйлТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 заявителем в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 780 989 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №18336 от 25.04.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

17.05.2013 заявителем в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки, которые рассмотрены налоговым органом 04.06.2013 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки.

14.06.20132 года заместитель начальника налоговой инспекции принял решение №284 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 381148 руб.

14.06.2013 заместитель начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принял решение №6768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом а подана апелляционная жалоба на решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №284 от 14.06.2013 и решение №6768 от 14.06.2013года.

26.07.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3352, которым  решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №284 от 14.06.2013 и №6768 от 14.06.2013 оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял перевозку грузов из российских и казахских портов за пределы территории Российской Федерации и транзитную перевозку грузов по договорам морской перевозки грузов (чартерам) с иностранными лицами на теплоходах, арендованных обществом у иностранных фирм по договорам фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартерам), в том числе:

- по бербоут-чартеру от 22.07.2009 № 07.09/38 с фирмой «Сэйлпринс Маритайм Лтд.» (Маршаловы острова) – теплоход «Сэйлпринс».

Являясь судовладельцем вышеуказанных теплоходов в смысле статьи 8 КТМ РФ, общество заключило 44 договора морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами «Аксу Трейдинг Лтд.», «Блю Мед Чартеринг Лтд.», «Грейн Трейд энд Чартеринг Лтд.» и «Балк Трейд энд Чартеринг Лтд.»

По одному из них с территории Казахстана через территорию РФ вывозились товары, имеющие статус товаров таможенного союза и помещенные под таможенную процедуру экспорта в казахских таможенных органах: договор от 16.10.2012 № 33/58, заключенный с фирмой «Блю Мед Чартеринг Лтд» (теплоход «Сэйлпринс»).

Инспекция признала неправомерным применение обществом налоговой ставки 0% по договору морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлся Республика Казахстан, и доначислила обществу НДС.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговой ставки 0%, исходила из того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации место реализации работ (услуг), не предусмотренных подпунктами 1-4.1 пункта 1 данной статьи, определяется по месту осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) такие работы (услуги).

Пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей (оказывающей) указанные работы (услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Поскольку услуги по перевозке товаров, перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, к работам (услугам), перечисленным в указанных подпунктах 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, не относятся, то местом реализации таких услуг, оказываемых российской организацией, признается территория Российской Федерации и операции по реализации этих услуг подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации по ставкам налога, установленным статей 164 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2.1, 2.8 и 3 пункта I статьи 164 НК РФ нулевая ставка налога на добавленную стоимость применяется в отношении услуг по перевозке или транспортировке водным транспортом: товаров, перемещаемых между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за ее пределами; товаров, вывозимых с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, при их перемещении по территории Российской Федерации; иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещаемых по территории Российской Федерации от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Налоговый орган полагает, что нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса применение нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке водным транспортом товаров, не помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита на территории Российской Федерации и перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) единую территорию таможенного союза составляют территории Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов таможенного союза искусственные острова, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

В силу пункта 1 статьи 212 Таможенного кодекса экспортом является таможенная процедура, в соответствии с которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

В пункте 1 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что таможенным транзитом является таможенная процедура, при которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Пунктом 5 статьи 215 Таможенного кодекса определено, что товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, перевозятся по таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если иное не предусмотрено