Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-18443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенным кодексом и (или) решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации услуг по международной перевозке товаров.

Из анализа данной статьи следует, что под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, воздушными судами, железно-дорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

При этом норма права не содержит ограничений и запрета на невозможность применения налоговой ставки 0% в случае, если оба пункта находятся за пределами территории Российской Федерации, и не предусматривает необходимости ее толкования как безусловного требования того, что один из пунктов должен обязательно находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нахождение хотя бы одного пункта (отправления или назначения товаров) за пределами территории Российской Федерации является одним из условий применения ставки 0% по НДС.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иное толкование указанной нормы нарушает принцип равного налогообложения для всех участников экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло транзитную перевозку грузов через территорию Российской Федерации по договорам морской перевозки грузов (чартерам), пункт отправления - Казахстан, пункт назначения - территория иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза.

В обоснование применения налоговой ставки НДС 0% общество представило контракты, заключенные между обществом и иностранными фрахтователями, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранных приобретателей услуг, копии платежных поручений, свифтов, актов выполненных работ, инвойсов, копии транспортных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (поручения на отгрузку судов с отметками «Погрузка разрешена», грузовые манифесты). В графе «порт разгрузки» в этих документах указаны иностранные порты, они содержат отметку «Товар вывезен» таможенного органа убытия.

Подпункт 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса предусматривает, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства-члена таможенного союза морским или речным транспортом в налоговые органы предоставляются поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема товара к перевозке документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории таможенного союза.

Поскольку указанная норма права устанавливает перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации услуг по международной перевозке, то ее включение в статью 165 Кодекса подтверждает, что с учетом создания единой таможенной территории государств-членов Таможенного союза вывоз товаров с территории государства-члена Таможенного союза через территорию государства-члена таможенного союза является международной перевозкой.

Исходя из приведенных положений Таможенного кодекса при вывозе товаров за пределы территории таможенного союза значимым для названной нормы права Кодекса является то, что вывозится товар таможенного союза и, следовательно, отметка таможенных органов государств-членов таможенного союза «Погрузка разрешена» (Казахстан) и «Товар вывезен» (Российская Федерация) свидетельствует о соответствии нормам Кодекса документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки НДС по этим перевозкам. Иное толкование названных положений дискредитирует цель создания таможенного союза.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору морской перевозки груза от 16.10.2012 №33/59 представлено поручение на погрузку от 16.11.2012 № 1311-12, подписанное заместителем директора РГП «АМТП» (Актау морской торговый порт), с отметками «Погрузка разрешена» и «Товар вывезен» и ЛНП № 574 Ростовской таможни на обороте, а также представлен коносамент и декларация на товары с отметками.

Таким образом, вопреки доводам жалобы о неисполнении обществом пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Налоговая инспекция необоснованно признала незаконным применение обществом налоговой ставки 0% по договорам морской перевозки груза (чартер) с иностранными фирмами, портом погрузки в которых являлась Республика Казахстан, и отказала в применении налоговой ставки 0%.

Данная правовая позиция суда подтверждена постановлением ФАС СКО от 17.10.2013 по делу № А53-27572/12.

Согласно пункту 49 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №284 от 14.06.2013 и №6768 от 14.06.2013 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-18443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева