Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТагАЗ» за 3 квартал 2011 года балансовая стоимость активов общества составляла 23 627 412 тысяч рублей. Соответственно один процент от стоимости активов составлял 236 274 120 рублей.

Как следует из п. 4.2. устава ООО «ТагАЗ» предметом деятельности общества является, в частности:

- производство легковых автомобилей и иных транспортных средств;

- производство частей и принадлежностей автомобилей и транспортных средств;

- оптовая торговля автотранспортными средствами;

- розничная торговля автотранспортными средствами;

- оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;    

- розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Договор залога, как обеспечивающее обязательство, следует судьбе основного обязательства, таким образом, залог является неотъемлемой частью процесса кредитования.

Целью предоставления залога было обеспечение по кредитному договору. Цель кредитования ООО «ТагАЗ» - пополнение оборотных средств, формирование покрытия по аккредитивам для расчета за машинокомплекты. Аккредитив, это средство платежа, которое ООО «ТагАЗ» использовал во взаимоотношениях с контрагентами (иностранными поставщиками) в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В течение 2011-2012 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и ООО «ТагАЗ» заключено три договора об открытии аккредитивов: № ТАГ-001 от06.04.2011., №ТАГ-002 от 13.01.2012. и №ТАГ-003 от 21.12.2011.

В рамках указанных договоров открывались аккредитивы для осуществления расчетов за товар, поставляемый в соответствии с импортными контрактами, заключаемыми ООО «ТагАЗ» и иностранными поставщиками.

Товар, оплачиваемый за счет кредита, поставленный ООО «ТагАЗ» в соответствии с иностранными контрактами, представлял собой автомобильные узлы и детали.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что оплата за машинокомплекты при помощи кредита осуществлялась за поставленный ООО «ТагАЗ» товар, который как указывалось выше, использовался в производственных целях и способствовал предприятию поддерживать текущую хозяйственную деятельность, в том числе производить готовую продукцию - автомобили.

Систематическое, на протяжении нескольких лет, финансирование ООО «ТагАЗ», осуществляемое Банком ЗЕНИТ, относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что должником также заключались договоры залога товаров в обороте и с другими кредиторами, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитным договорам. В частности, с ОАО Сбербанк России, АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Промвязьбанк», ОАО Банк ВТБ, ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «МДМ-банк».

Таким образом, договор залога товаров в обороте от 27.02.2012 №004/41/ТАГ-ЗТО заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника наряду с иными аналогичными сделками должника по передаче имущества (товары в обороте) в залог, стоимость переданного имущества менее 1% активов должника.

Взысканная 30.01.2012 задолженность по делу №А53-18238/2011 в размере 41,5 тыс. руб. не является основанием возникновения сомнений у Банка ЗЕНИТ о предпочтительности или возможной оспоримости договора залога, поскольку  ООО «ТагАЗ» с активами в размере более 20 миллиардов рублей было в состоянии исполнить данное обязательство.

В Определении ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-18245/12 по делу № А47-4285/2011 указано, что ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый Договор № 004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012  заключен для обеспечения договора № 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии от 27.02.2012 - одновременно.

Факт того, что договор залога заключен одновременно с кредитным договором также не позволяет квалифицировать оспариваемый договор залога как сделку с предпочтением.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником для осуществления хозяйственных операций предприятия, аналогичная неоднократно совершаемым сделкам должника, не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и ее размер составляет менее 1% от балансовой стоимости активов общества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-14973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева