Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-14973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций внешний управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения оспариваемой сделки знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а Банк, в свою очередь, доказать обратное.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указал на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку сделка была совершена безвозмездно, однако указанный довод основан на неверной оценке оспариваемой сделки.

Из материалов дела установлено, что кредитный договор №004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии от 27.02.2012 и обеспечивающий его исполнение договор №004/41/ТАГ-ЗТО залога товаров в обороте от 27.02.2012 заключены для целей поддержания бесперебойного производственного цикла ООО «ТагАЗ» по производству автомобилей.

Оба договора заключены одновременно 27.02.2012, денежные средства реально предоставлены Банком ЗЕНИТ, что подтверждается мемориальными ордерами, заявлениями на транши, выписками по счету и израсходованы ООО «ТагАЗ» на цели пополнения оборотных средств, формирования покрытия по аккредитивам для расчетов за машинокомплекты по договорам на поставку автозапчастей с иностранными поставщиками Daewoo International Corp., Chery Automobile CO., LTD, HANWHA CORPORATION, согласно целевому назначению, указанному в п. 1.5 кредитного договора.

Договор залога нельзя рассматриваться как самостоятельную и безвозмездную сделку, как того требует конкурсный управляющий, что исключает возможность причинения ее заключением вреда кредиторам ООО «ТагАЗ».   

ООО «ТагАЗ», фактически получив намного больше денежных средств (7 054 тыс. долларов США), чем стоимость заложенного имущества (59 436 тыс. рублей), продолжило свой основной вид деятельности - производство автомашин за счет закупки машинокомплектов и получило возможность за счет полученной прибыли от продажи автомобилей погашать задолженность перед кредиторами, требования которых, возникли ранее требований Банка ЗЕНИТ.

С учетом специфики банковского кредитования, согласно ст. 33,34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», такая деятельность должна быть обеспечена возвратность кредитов, поэтому ОАО Банк ЗЕНИТ предоставляя денежные средства ООО «ТагАЗ» обоснованно, в рамках осуществления нормальной финансовой и хозяйственной деятельности, с учетом потребностей должника, потребовал обеспечения кредитного договора.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, имуществом, заложенным банку, являются автомобили, произведенные ООО «ТагАЗ», т.е. имущество, на производство которого предоставлено финансирование.

Никакие другие высоколиквидные, по мнению управляющего, активы, в залог банку не передавались.

Таким образом, заключенные 27.02.2012 договоры не улучшали положение Банка ЗЕНИТ относительно иных кредиторов, находящихся в аналогичном положении.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий также указал, что на дату совершения сделки ООО «ТагАЗ» обладало признаками недостаточности имущества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности сумма кредиторской задолженности превышала сумму активов должника. Указанное, по мнению управляющего, подтверждается бухгалтерскими балансами за 3 квартал 2011года (период, предшествующий заключению оспариваемого договора). Согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011 года кредиторская задолженность составляла 28 959 127 тыс. руб., а активы должника - 21 840 029 тыс. руб. управляющий считает, что поскольку оспариваемый договор заключен 27.02.2012, следовательно, финансовое состояние ООО «ТагАЗ» могло быть оценено Банком на основании бухгалтерской отчетности должника за 3 квартал 2011 года и за более ранние периоды как неблагополучное.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 5 п. 6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества необходимо руководствоваться содержанием этих понятии, данного в абз. 33 или 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Внешним управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанным в абз. 34 и 34 ст. 2 Закона о банкротств.

Бухгалтерские балансы должника за 3 кв. 2011 г. и за весь 2011 г., на которых основывает свои доводы управляющий, не отражают всю объективность имеющейся на тот момент ситуации с денежными обязательствами ООО «ТагАЗ» и только по ним нельзя устанавливать признаки недостаточности имущества на дату заключения договора залога 27.02.2012, то есть превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерских балансов не представляется возможным сделать выводы о качестве кредиторской задолженности ООО «ТагАЗ», а именно в структуре обязательств (краткосрочных и долгосрочных) нельзя усмотреть разделение в стоимостном выражении, на денежные и неденежные (товарные и т.д.) обязательства должника.

Вместе с тем, Банк при оценке кредитного риска ООО «ТагАЗ» проводил анализ финансового состояния предприятия по данным официальной бухгалтерской отчетности за период с 4 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года.

В расчет для предоставления кредита и соответственно принятия обеспечения ОАО Банк ЗЕНИТ принимались следующие показатели деятельности ООО «ТагАЗ»:

- по данным финансовой отчетности выручка от продаж за 9 месяцев 2011 года составила 10 732 393 тыс. руб., что на 3% (или 297 911 тыс. руб.) больше показателя в аналогичный период прошлого года (10 434 482 тыс. руб.). Данный факт рассматривался как позитивная тенденция в основной деятельности компании.

- растущая рентабельность продаж, наряду с положительной прибылью от продаж и выручкой, показывала безусловную эффективность основной деятельности компании

- положительная и растущая прибыль от продаж при предпосылке о корректном управлении обязательствами компании (с учетом пролонгации накопившейся задолженности компании по кредитам и займам) рассматривалась ОАО Банк ЗЕНИТ как наметившаяся тенденция к укреплению и стабилизации бизнеса ООО «ТагАЗ»

- согласно предоставленным справкам из банков: филиал ЗАО «БСЖВ» (WSAHK) в г. Ростов-на-Дону от 11.01.2012г., Ростовский филиал ОАО «МДМ Банк» от 12.01.2012г., филиал ОАО «Банк УралСиб» от 16.01.2012г., картотека к расчетным счетам отсутствовала, что свидетельствовало о своевременном исполнении ООО «ТагАЗ» своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками

- согласно справке ИФНС от 17.01.2012, у предприятия отсутствовала неисполненная задолженность по уплате налогов и сборов.

- структура активов и пассивов на 01.10.2011г. была сбалансирована по срочности. Внеоборотные активы (9 043 780 тыс. руб.) в полной сумме покрывались долгосрочными заемными средствами (общая сумма долгосрочных обязательств на 01.10.2011г. - 18 219 539 тыс. руб.).

Кроме того, между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ была достигнута договоренность о реструктуризации задолженности на сумму более 7,6 миллиардов рублей, путем заключения 18.12.2011 девяти мировых соглашений, с последующим их утверждением судами в первом квартале 2012, что являлось существенным обстоятельством.

Просроченная задолженность, после заключения мирового соглашения, преобразовывается в срочную, поэтому качество такой задолженности является положительным.

Бухгалтерский баланс ООО «ТагАЗ» за 2011 год не может являться доказательством, указывающим на наличие признака недостаточности имущества у ООО «ТагАЗ». Мировые соглашения, по сути, являются новыми сделками, регулирующими уже имеющиеся денежные и обеспечительные правоотношения между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ в новом качестве и с учетом новых сроков. Так, по девяти мировым соглашениям, заключенным в декабре 2011 между ООО «ТагАЗ» и ОАО Банк ВТБ срок начала исполнения денежных обязательств был установлен с 20.04.2012, т.е. в момент заключения оспариваемого договора залога (27.02.2012) денежные обязательства ОАО Банк ВТБ не только не являлись срочными, но в период с 18.12.2011 по 20.04.2012 еще не возникли.

При этом потенциальные кредиторы с заявлением о банкротстве ООО «ТагАЗ» не обращались, также как и Банк Зенит полагая, что предприятие способно исполнить свои обязательства перед ними. Дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ОАО Банк ВТБ, было прекращено в декабре 2011 года, в связи с заключением мирового соглашения.

С заявлением о банкротстве по настоящему делу в арбитражный суд обратилось само ООО «ТагАЗ».

Учитывая данные факты, бухгалтерские балансы должника не дают основания для вывода о наличии признака недостаточности имущества должника.

Таким образом, внешним управляющим ООО «ТагАЗ» не доказано, что ОАО Банк ЗЕНИТ на дату заключения оспариваемой сделки, знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника.

Внешний управляющий также оспаривает договор по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи