Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А32-38443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38443/2011

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декарт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу № А32-38443/2011 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декарт"

к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными и отмене постановления от 12.10.11 № 1.11/877-Н-6 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 80.000 рублей.

Решением суда от 03.05.2012 заявление общества удовлетворено частично. Постановление департамента о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей изменено в части санкции, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют предусмотренные КоАП РФ основания для наложения на общество более сурового наказания, чем это установлено минимальной санкцией ч.1 ст.8.4 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Декарт» обжаловало вынесенное решение  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, мотивировав тем, что в действиях общества отсутствует состав предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку пользование лесным участком, расположенном на особо охраняемой природной территории – памятник природы «Лесопарк Кадош» осуществляется на законном основании в соответствии с договором аренды лесного участка для рекреационных целей.

Постановлением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из буквального толкования положений п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174 -ФЗ «Об экологической экспертизе» следует наличие обязанности по государственной экологической экспертизе проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, без разделения их на капитальные и некапитальные

Впоследствии общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре вышеуказанных решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с имеющимися фактами, установленными судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела А32-32970/2012. В качестве такого факта указывает на временный характер возведенных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о капитальном характере возводимых обществом строений не имеет существенного значения для предмета спора, поскольку из буквального толкования положений п. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174 -ФЗ «Об экологической экспертизе» следует наличие обязанности по государственной экологической экспертизе проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, без разделения их на капитальные и некапитальные.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество возвело на арендованном лесном участке временные и переносимые объекты строительства (что подтверждается судебной экспертизой), а следовательно, осуществляемая деятельность по строительству временных домиков не уносится к объектам государственной экологической экспертизы, которые указаны в ст.11, 12 Федерального закона от 23.11.1995 №174 -ФЗ «Об экологической экспертизе».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции определением от 10.12.2013 (т. 3 л.д. 88-90)  произвел процессуальную замену ответчика на Департамент природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, в связи с поступлением в департамент 30.06.2011 сообщения главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания Малютиной А.Ф. о ведении строительных работ на территории особо охраняемой природной территории – «Лесопарк Кадош», а также получением 26.07.2011 из администрации муниципального образования Туапсинский район технического заключения по определению соответствия незавершенных объектов строительства общества строительным нормам и правилам от 18.07.2011. Департаментом 28.07.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и проведении административного расследования. Так же 28.07.2011 департаментом вынесено определение об истребовании у общества сведений и документов, необходимых для проведения административного расследования.

12.10.2011 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 80000 руб.

Не согласившись с действиями департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012., Постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 12.10.11 № 1.1 1/877-Н-6 о привлечении ООО «Декарт» к административной ответственности по части 1 ст. 8.4. КоАП РФ в виде штрафа 80 000 рублей изменено в части санкции, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество подало заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что вопрос о капитальном характере возводимых обществом строений не имеет существенного значения для предмета спора, поскольку из буквального толкования положений п. 4.1 ст. 12 Закона № 174-ФЗ следует наличие обязанности по государственной экологической экспертизе проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, без разделения их на капитальные и некапитальные.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что общество осуществляет строительство указанных объектов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов строительства, что и послужило поводом для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ и наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор, обязана или нет, проектная документация объектов строительства на арендованном лесном участке проходить обязательную государственную экологическую экспертизу, поскольку основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось возведение строений при отсутствии экологической экспертизы проектной документации.

В ходе проведения разбирательства суд установил, что на момент проверки возведенные обществом строения располагаются на железобетонных сваях (свайный фундамент), размещенных в грунт, на котором установлен металлический лист, залитый монолитной железобетонной плитой. Стены данных строений возведены из пенобетонных блоков. Кровля устроена из деревянных стропил и покрыта металлическим профнастилом. Данные строения представляют собой капитальные домики для проживания туристов и других отдыхающих. Указанные выводы подтверждены фотоматериалами и по существу обществом не опровергнуты.

Заключение эксперта, проведенное в рамках дела А32-32970/2012, №75/16.1 от 08.05.2013 (т.3 л.д. 27-51) подтверждает, что перемещение возведенных на земельном участке сооружений возможно без соразмерного ущерба их назначении, срок их службы не превышает или равен сроку аренды земельного участка, все здания и сооружения являются строениями, непрочно связанными с землей.

На основании изложенного заявитель просит признать вновь открывшимися обстоятельствами обстоятельства, установленные судом по делу А32- 32970/2012, поскольку они являются существенными для настоящего дела, не были и не могли быть известны ранее.

Как указало общество, о вновь открывшихся обстоятельствах, оно узнало после принятия решения суда по делу А32-32970/2012, вступившим в законную силу 07.10.2013.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельствами не являются существенными и достаточными для пересмотра дела по смыслу статьи 311 АПК РФ и являющимися основанием для отмены решения от 03.05.2012.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, вопрос о капитальном характере возводимых обществом строений не имеет существенного значения для предмета спора, поскольку из буквального толкования положений п. 4.1 ст. 12 Закона № 174-ФЗ следует наличие обязанности по государственной экологической экспертизе проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, без разделения их на капитальные и некапитальные.

С учётом этого, проведение экспертизы степени капитальности возводимых обществом строений не требовалось. Но требовалось проведение  государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, без разделения их на капитальные и некапитальные.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края подало кассационную жалобу по делу № А32-32970/2012. Общество считает, что обстоятельства, которые будут установлены на новом рассмотрении, могут иметь существенное значение.

В рамках указанного дела, ссылаясь на отсутствие нарушений договора аренды, общество указывало на доказательство – экспертизу, согласно экспертному заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 08.05.2013 № 75/16.1 на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, непрочно связанные с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. В заключении эксперта также указано, что срок службы данных строений не превышает срока аренды данного лесного участка (49 лет).

Постановлением ФАС СКО от 31.01.2014 судебные акты по указанному делу отменены, дело направлено на навое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ФАС СКО, анализ технических характеристик объектов, иных доказательств, позволяющих опровергнуть выводы эксперта и отнести сооружения к временным постройкам, в судебных актах отсутствует.

При рассмотрении доводов общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств, апелляционная коллегия учитывает ранее сделанные выводы судов о том,