Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-15688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15688/2013

19 марта 2014 года                                                                             15АП-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Волкова Олега Евгеньевича по доверенности от 18.02.2014, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Исмаилова Мурсала Исмаиловича по доверенности от 09.01.2014 № 01;

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ростовской области": Карпенко Ирины Владимировны по доверенности от 16.01.2014 № 36/2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-15688/2013

принятое в составе судьи Пименова С.В.

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ростовской области"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее – ОСАО «Ингосстрах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 10.07.2013 № 12792/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная документация содержала перечень показателей оценки заявок и порядок их сопоставления. Квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.  

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что основным критерием определения победителя исходя из условий конкурсной документации будет являться «количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае». Указанный критерий дает преимущества тем страховым организациям, которые имеют более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть и ограничивает доступ тем страховым организациям, которые имеют возможность оказывать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в рамках действующего законодательства, но не могут стать победителями торгов. Названный критерий не позволяет определить участника размещения заказа, предложившего лучшие условия исполнения контракта. В действиях заказчика усматриваются нарушения антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  УФАС по Ростовской области, при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предоставил заказчику возможность установить в конкурсной документации критерий, предоставляющий преимущество только одному страховщику – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ  по Ростовской области" 16.05.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0858100000513000036 о проведении конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО автомототранспорта ГУ МВД России по Ростовской области.

В соответствии с конкурсной документацией заказчиком установлено два критерия оценки заявок: цена договора (80 %), а также качество и квалификация участников (20 %). При этом второй критерий включает в себя такой показатель как «количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае».

Полагая, что указанный показатель установлен заказчиком необоснованно, поскольку предоставляет преимущественное положение страховым компаниям, которые имеют более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть, ОСАО «Ингосстрах» 11.06.2013 обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия заказчика.

Решением антимонопольного управления, изложенным в письме № 12792/05 от 10.07.2013, отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствие признаков его нарушения.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.07.2013, УФАС по Ростовской области руководствовалось отсутствием признаков нарушения заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ  по Ростовской области" ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОСАО «Ингосстрах» в антимонопольный орган послужил факт установления заказчиком в конкурсной документации такого критерия оценки заявок на участие в конкурсе как «количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которых имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявление потерпевшего о страховом случае».

По мнению заявителя, установление в конкурсной документации данного критерия приводит к тому, что победителем аукциона может быть признана, только страховая компания, имеющая большое количество филиалов на территории Ростовской области, в данном случае, ООО «Росгосстрах».

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ (пункт 14), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).

Из анализа данных норм следует, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения государственного контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

В силу пункта 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе, помимо цены контракта, могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в