Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А53-15688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

 В пункте 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 данной статьи, не может составлять более 20%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик в конкурсной документации определил критерии оценки конкурсных заявок, перечень таких критериев и порядок их сопоставления.

Так, в информационной карте конкурса № 0858100000513000036 указано, что совокупная значимость всех критериев составляет 100 процентов.

Согласно пункту 1.3 конкурсной документации учреждением предусмотрена  оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе по суммарному баллу, который рассчитывается по следующим критериям: цена договора (максимальное количество баллов - 80%), качество и квалификация участника (максимальное количество баллов - 20 %).

По критерию «качество и квалификация участника» заказчиком установлены также следующие показатели оценки заявок: срок возврата страховой премии заказчику, в случае досрочного прекращения договора ОСАГО по инициативе страхователя (в полных днях) – (максимальное количество баллов – 15); возможность закрепления за заказчиком эксперта (максимальное количество баллов – 15); срок предоставления страховщиком сведений о страховании по заявлению владельца транспортного средства, в случае досрочного прекращения договора или в связи с окончанием его срока действия (в полных днях) - (максимальное количество баллов – 10); срок осуществления страховых выплат при наступлении страхового случая (в полных днях) – (максимальное количество баллов – 15); возможность выезда эксперта на место ДТП (максимальное количество баллов- 15); срок выдачи акта о страховом случае по требованию потерпевшего (заказчика) (в полных днях) - (максимальное количество баллов – 15); количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которого имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявления потерпевшего (заказчика) о страховом случае (максимальное количество баллов -15).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление в конкурсной документации такого критерия оценки заявок как «количество административно-территориальных образований Ростовской области по месту дислокации транспортных средств, являющихся объектом страхования, на территории которого имеются обособленные подразделения страховщика, принимающие заявления потерпевшего (заказчика) о страховом случае» неправомерно, поскольку названный критерий предоставляет преимущество страховой компании, имеющей более длительную страховую историю, большую финансовую возможность и разветвленную филиальную сеть и ограничивает доступ тем страховым организациям, которые имеют возможность оказывать услуги ОСАГО, однако не имеют достаточного количества филиалов.

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Пункт 28 Правил предусматривает, что в конкурсной документации устанавливаются: предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов); максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

По смыслу названых норм, конкурсная комиссия может осуществлять оценку и сопоставление заявок по критерию качества работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг в случае, если это установлено конкурсной документацией.

Таким образом, названным пунктом Правил предусмотрено право заказчика устанавливать дополнительные показатели по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе стремление учреждения определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно счел недоказанным факт нарушения заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ  по Ростовской области" Закона о защите конкуренции при разработке документации об аукционе в части установления критериев оценки заявок.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольное управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 по делу № А53-15688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко