Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2124/2010 по делу n А32-39409/2009 По делу о признании недействительными решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и требования об уплате налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-2124/2010
Дело N А32-39409/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 января 2010 года по делу N А32-39409/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"
к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне
о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 08 июня 2009 года (дополнение N 1 к ГТД N 10317110/170309/0002074) о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ГТД N 10317110/170309/0002074; требования Новороссийской таможни от 10 июня 2009 года N 752 об уплате ООО "Кубань-Алко" налога на добавленную стоимость в размере 154 767,89 руб.,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее - ООО "Кубань-Алко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 08 июня 2009 года (дополнение N 1 к ГТД N 10317110/170309/0002074) о корректировке таможенной стоимости, принятого в отношении товаров, ввезенных ООО "Кубань-Алко" по ГТД N 10317110/170309/0002074; требования Новороссийской таможни от 10 июня 2009 года N 752 об уплате ООО "Кубань-Алко" налога на добавленную стоимость в размере 154 767,89 руб.
Решением суда от 14.01.2009 г. заявленные требования удовлетворены С таможни в пользу общества взыскано 4 000 рублей государственной пошлины, обществу возвращена государственная пошлина в размере 4595,35 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода, при корректировке использовала ценовую информацию по сделке с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; обществом не представлены запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубань-Алко" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.12.2008 г. N 86-Е002, заключенного с китайской фирмой с ООО "КСИАМЕН ЭКЛИПС ИМПОРТ И ЭКСПОРТ КО ЛТД.", общество ввезло на таможенную территорию РФ товар - ядра арахиса, лущеные, недробленые, нежареные, небланшированные, упакованные в мешки весом нетто 25 кг, страна происхождения и страна отправления - Китай, изготовитель - сторона по контракту, условия поставки - FOB-Циндао. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/170309/0002074. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены паспорт сделки, контракт дополнительным соглашением, спецификация, коносаменты, инвойс и упаковочный лист с переводом, справка о поставках, договор оказания транспортных услуг, транспортный инвойс, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификаты.
Данные документы таможня сочла недостаточными, в связи с чем направила обществу запрос о представлении в таможенный орган экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-лист производителя, документов по оплате фрахта, пояснений по страхованию груза, пояснений по условиям продаже и цене сделки, а также влияющих на цену физических и качественных характеристиках, документы об оплате фрахта, сертификат качества завода-изготовителя.
Общество представило истребованные документы, за исключением прайс-листа производителя.
Однако Новороссийская таможня приняла решение о невозможности применения метода 1 по стоимости сделки с ввезенными товарами при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД и скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара с применением третьего метода.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов неправомерна, т.к. ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-лист изготовителя.
Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом одного из документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Кубань-Алко" таможенной стоимости товара.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Кубань-Алко" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о соблюдении правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2094/2010 по делу n А32-49483/2009 По делу об отмене постановления таможенного органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также