Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-8100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8100/2008-С3-38

05 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- председатель Орлов Лев Александрович, паспорт

- бухгалтер Орлова Светлана Александровна, паспорт

от ответчика:

- Мартяхин Виктор Дмитриевич, паспорт, доверенность от 05.05.2008 г.

- Данилов Георгий Алексеевич, паспорт, доверенность от 02.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Сельмаш 48/3» и ЖСК «Комбайностроитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-8100/2008-С3-38 о взыскании убытков

по иску: ЖСК «Комбайностроитель»

к ответчику: ТСЖ «Сельмаш 48/3»

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Комбайностроитель» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Сельмаш 48/3» (далее – ответчик) о взыскании 422 649 руб. неосновательно приобретенных денежных средств по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 193 013 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 4 545 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не оплачивал коммунальные ресурсы (в то время как это являлось его обязанностью как управляющей организации), оплаты производились истцом, таким образом, ответчик необоснованно сберег за счет истца 193 013 руб. 45 коп. неосновательного обогащения; отказ в удовлетворении требований по уплате земельного налога мотивирован тем, что у истца имеется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога в силу наличия у него права собственности на земельный участок, ввиду чего у ответчика не возникает неосновательное обогащение; отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт жилья и расходов на прочистку магистральной канализации, мотивирован тем, что истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства того, что члены ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством одобрили заключение договора об оказании услуг по управлению эксплуатацией жилого дома именно с ИП Орловым Л.А., либо иным образом выразили свою волю на то, чтобы такие услуги оказывал ИП Орлов Л.А., а также определили и утвердили смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества; отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в части ремонта кровли мотивирован тем, что ее ремонт произведен истцом на основании решения Октябрьского районного суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Сельмаш 48/3» и ЖСК «Комбайностроитель» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ «Сельмаш 48/3» приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что с момента создания ТСЖ (то есть с 13.02.2007 г.) оно, как управляющая организация, должно было предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и оплачивать организациям коммунальные услуги, сделан без учета того, что ответчик только в апреле 2007 г. получил документы о государственной регистрации ТСЖ и с мая 2007 г. смог приступить к хозяйственной деятельности;

- при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец своими действиями чинил препятствия ТСЖ в ведении хозяйственной деятельности;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуги по вывозу ТОП, поскольку ответчик как управляющая компания заключил договор с МУ «Чистый город» № 5/2560 от 18.05.2007 г. о вывозе ТОП и самостоятельно оплачивал счета за их вывоз;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при взыскании с ответчика сумм за отопление, горячие и холодное водоснабжение и электроэнергию;

- при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

В свою очередь ЖСК «Комбайностроитель» в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы за техническое обслуживание домами, поскольку в спорный период техническое обслуживание производило ЖСК «Комбайностроитель»;

- отказ во взыскании суммы земельного налога принять без учета ст. 16 ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ;

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы за осуществление ремонта кровли.

В судебном заседании представители истца доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт жилья, о взыскании сумм земельного налога, о взыскании суммы в части ремонта кровли и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в ее проведении нет необходимости.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить такое ходатайство, а также не указал уважительных причин невозможности. Таким образом, заявленное ходатайство могло быть удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии, если его удовлетворение не нарушит принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ) и права иных лиц, участвующих в деле. Определением апелляционного суда от 30.12.2008 г. лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако ответчик в судебном заседании апелляционного суда выразил возражения против назначения по делу экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истец не представил  доказательств, что у него отсутствовала возможность  заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, не указал уважительных причин такой невозможности, а сторонам не удалось прийти к согласию по вопросу возможности проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявленное ходатайство не удовлетворено апелляционным судом, поскольку истец не представил суду вопросы, которые он считает необходимым подставить перед экспертом. В силу норм действующего процессуального закона суд рассматривает дело при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может предложить сторонам представить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают заявленные требования или наоборот их опровергают. В то же время суд не вправе диктовать сторонам, какие конкретно доказательства они должны представлять.

Представители ответчика в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу истца, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доложили свою апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 193 013 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании у истца квитанций жильцов дома 48/3 по ул. Ленина в г. Ростове-на-Дону об оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с февраля по декабрь 2007 г.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании документов, пояснили суду, что все имеющиеся у истца документы были им представлены в материалы настоящего судебного дела, иных документов у истца не имеется, просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об истребовании документов судом рассмотрено и отклонено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивирует свою правовую позицию тем, что членами ЖСК «Комбайностроитель» в 1964 г. построены два многоквартирных жилых дома, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 48/2 и 48/3.

По утверждению истца, он является собственником указанных жилых домов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как указал истец, с момента постройки жилых домов ЖСК осуществляло функции по управлению домами.

Из пояснений истца следует, что с момента образования ТСЖ (ответчика) в феврале 2007 года (как второй управляющей организации) часть жильцов оплачивали вновь созданной организации, часть продолжали платить ЖСК, часть не платила вообще.

Истец утверждает, что ТСЖ взимало оплату с жильцов незаконно, не заключив при этом договоров с обслуживающими организациями. Такие договоры в спорный период были заключены энергоснабжающими организациями с истцом, соответственно, истец был вынужден оплачивать коммунальные платежи и за ответчика за счет средств жильцов второго жилого дома.

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты ответчиком коммунальных платежей (отопления, горячей воды и стоков, холодной воды, электроэнергии), уплаты земельного налога, вывоза ТОП, содержания и ремонта жилья, ремонта кровли, прочистки магистральной канализации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц (т.3 л.д.26), согласно которому 13.02.2007 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации ТСЖ «Сельмаш 48/3».

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51  ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его государственной регистрации.

Таким образом, 13.02.2007 г. ТСЖ было создано и, в соответствии с действующим законодательством РФ, у него возникла правоспособность.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента создания ТСЖ (то есть, с 13.02.2007 г.) оно, как управляющая организация, должно было предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должно было оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Однако материалами дела подтверждается тот факт, что в спорный период коммунальные ресурсы по дому, расположенному по адресу Ленина, 48/3 оплачивал истец.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято без учета того, что ответчик только в апреле 2007 г. получил документы о государственной регистрации ТСЖ и с мая 2007 г. смог приступить к хозяйственной деятельности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при разрешении настоящего спора определяющее значение имеет юридический факт создания управляющей организации, а не обстоятельства связанные с осуществлением или не осуществлением такой организацией своей хозяйственной деятельности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное