Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А53-8100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в части оплаченных истцом коммунальных ресурсов в период, когда ответчик уже являлся управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не оплачивал коммунальные ресурсы (в то время как это являлось его обязанностью как управляющей организации), оплаты производились истцом, таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет истца 92576 руб. 56 коп. - отопление, 67 995 руб. 67 коп. - горячая вода и стоки, 22 268 руб. 05 коп. - холодная вода, 1 823 руб. 65 коп. - электроэнергия, 169 руб. - электроэнергия за декабрь 2007 года, 193 руб. - электроэнергия за январь 2008 года.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец препятствовал заключению договоров между ним и ресурсоснабжающими организациями, как не влияющий на наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов жилого дома, управляющей организацией которого является ответчик.

Суд первой инстанции также обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 987 руб. 52 коп., поскольку услуга по вывозу твердых отходов потребления, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, также является прерогативой управляющей организации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуги по вывозу ТОП, поскольку ответчик как управляющая компания заключил договор с МУ «Чистый город» № 5/2560 от 18.05.2007 г. о вывозе ТОП и самостоятельно оплачивал счета за их вывоз, не может быть принят апелляционным судом, ввиду следующего.

Как следует из условий заключенного ответчиком с МУ «Чистый город» договора № 5/2560 от 18.05.2007 г. его действие распространяется на отношения сторон с 01.06.2007 г. по 31.12.2007 г. (т. 3 л.д. 70 – 71). Оплату по названому договору ответчик также начал производить с 01.06.2007 г. (т. 4 л.д. 64 – 70), тогда как ТСЖ начало осуществлять свою деятельность по управлению дома с 13.02.2007 г. За период с 13.02.2007 г. по 01.06.2007 г. ответчиком оплата за вывоз ТОП не производилась. Заявленную истцом сумму неосновательного обогащения за вывоз ТОП в размере 7 987 руб. 52 коп. ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчета по названой сумме задолженности не представил, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не принимается.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при взыскании с ответчика сумм за отопление, горячие и холодное водоснабжение и электроэнергию, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение норм процессуального права не опроверг выводы суда первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Так, представленный ответчиком расчет сумм неосновательного обогащения произведенный из расчета площади квартир в доме не может быть принят апелляционным судом, поскольку при данном способе определения потребленной энергии не будут учтены неизбежные и обоснованные потери энергии во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем, необходимый для содержания общего имущества в доме; данный расчет не опровергает расчет сумм неосновательного обогащения понесенных истцом при оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Ссылка ответчика на то, что в расчетах по отоплению истец не указал период май  - сентябрь, хотя оплата с жильцов берется круглый год, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что данные платежи не были учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Контррасчет подтвержденный платежными документами всех жильцов спорного дома в суд представлен не был.

Апелляционный суд также признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм земельного налога.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является собственником земельного участка площадью 1359 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 48/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20). Указанный участок был предоставлен истцу в собственность Постановлением МЭРа г. Ростова-на-Дону от 25.08.2000 № 2313.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано указал, что у истца имеется публично-правовая обязанность по уплате земельного налога в силу наличия у него права собственности на земельный участок, и обосновано пришел к выводу о том, что в результате исполнения истцом его публично-правовой обязанности по уплате земельного налога у ответчика не возникает неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, между истцом в лице заместителя председателя Умникова В.А. и ИП Орловым Л.А. 15.06.2006 был заключен договор об оказании услуг по управлению эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с означенным договором ИП Орлов Л.А. обязался оказывать ЖСК следующие услуги: осуществлять бухгалтерский учет, уборку территории, уборку подъездов, ремонтные работы, работы по подготовке к зиме, производить все необходимые действия для нормального проживания граждан.

Установив, что истцом не представлены, а в деле отсутствуют доказательства того, что члены ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством одобрили заключение договора об оказании услуг по управлению эксплуатацией жилого дома именно с ИП Орловым Л.А. либо иным образом выразили свою волю на то, чтобы такие услуги оказывал ИП Орлов Л.А., а также определили и утвердили смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении о взыскании с ответчика расходов истца на содержание и ремонт жилья

По вышеуказанным причинам суд первой инстанции обосновано отклонил требование истца в части расходов на прочистку магистральной канализации, как не подтвержденное надлежащими доказательствами выражения воли членов ТСЖ на произведение действий по такой прочистке.

Законным и обоснованным является отказ в удовлетворении требований истца в части ремонта кровли, поскольку материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается тот факт, что данный ремонт кровли истца обязал произвести Октябрьский районный суд решением от 25.10.2006 (т. 4 л.д. 50), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в указанной части отсутствует.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2008 г. по делу №А53-8100/2008-С3-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин