Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-2060/2010 по делу n А53-23079/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. N 15АП-2060/2010
Дело N А53-23079/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от ООО "Руукки Рус": Батюк С.К., паспорт, доверенность N Д-3 от 17.03.2010 г.,
от Ростовской таможни: гл. гос. Таможенный инспектор Малыгиной М.А., удостоверение 0512206, по доверенности N 02-32/1154 от 02.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 ноября 2009 года по делу N А53-23079/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руукки Рус"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/190609/0004342,
о признании незаконным действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/170609/0004287,
принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Руукки Рус" (далее - ООО "Руукки Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/190609/0004342,
о признании незаконным действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/170609/0004287.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - отсутствие в комплекте документов платежных поручений на уплату стоимости товара по предыдущим поставкам; невыделение транспортных расходов из общей стоимости, низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости по данным ИАС "Мониторинг-Анализ", влияние на цену сделки взаимозависимости продавца и покупателя по признакам общего учредителя фирмы. Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2 при корректировке таможенной стоимости и указывает на соблюдение статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" при выборе основы для сравнения и корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
В судебное заседание представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рууки Рус" (Россия) и ЗАО "Рууки Рус" "Украина) (том 2 л.д. 164 - 170)(далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N 01-UA/2009 от 29.04.09 г. о поставке тонколистовой горячеоцинкованной стали с полимерным покрытием в рулонах. Условия поставки товара - DDU г. Ростов-на-Дону. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N 10313060/190609/0004342 и ГТД 10313060/170609/0004287 - прокат плоский из горячеоцинкованной стали полимерным покрытием в рулонах.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнениями (приложениями), инвойсы, накладные, книжки МДП, прайс-листы, сертификаты качества, договоры поручения и на транспортировку.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о представлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: заказа (заявки) на поставку товара, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, таможенной декларации страны отправления, калькуляции стоимости товара (документов о том, какие производственные операции выполняются в отношении сырья, поступившего из Финляндии, прайс-листа на сырье, документов, подтверждающих ценообразование готовой продукции).
Общество представило часть запрошенных документов, дало согласие на корректировку таможенной стоимости.
Ростовской таможней скорректированная таможенная стоимость была принята, произведен зачет авансовых платежей по заявлению общества в счет доначисленных в связи с корректировкой таможенных платежей
Вместе с тем, общество, полагая неправомерным неприменение первого метода определения таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными соответствующих действий таможни.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
В подтверждение довода о документальной неподтвержденности податель жалобы указывает на отсутствие в комплекте документов платежных поручений на уплату стоимости товара по предыдущим поставкам. Между тем, запрос документов не обозначен ссылкой на конкретное обстоятельство, которое эти документы могли бы подтвердить или опровергнуть. Представленная декларантом ведомость банковского контроля, в свою очередь, позволяла таможенному органу проследить, какая оплата относится к декларируемой, какая - к предыдущей поставке товаров.
Таможня ссылается на невыделение транспортных расходов из общей стоимости, как обстоятельство, не позволяющее проверить структуру таможенной стоимости. Между тем, структура таможенной стоимости - это цена сделки и дополнительные начисления к ней (статьи 19 и 19.1 Закона "О таможенном тарифе"). По условиям поставки DDU (Инкотермс-2000) продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного места назначения. Следовательно, транспортные расходы входят в цену сделки, не являются дополнительными начислениями, следовательно, не относятся к структуре таможенной стоимости и покупатель не обязан доказывать, какая часть цены сделки приходится на указанные расходы.
Низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" не является основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку таковыми, как указано выше, являются лишь два обстоятельства: недостоверность или документальная неподтвержденность цены сделки. Наличие данных по другим сделкам об иной декларируемой таможенной стоимости, проверочных величин является лишь одним из признаков, которые могут свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости, но не более. При этом. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29, указанные признаки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган, соответственно, должен собрать прямые доказательства невозможности принятия заявленного декларантом метода.
Податель жалобы ссылается на влияние на цену сделки взаимозависимости продавца и покупателя по признакам общего учредителя фирмы. Общество этот факт не скрывало и указало в соответствующих пояснениях по условиям продажи. Между тем, таможня не указала, как именно взаимозависимость конкретно повлияла на цену сделки, т.е. не соблюла правило части 3 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе".
Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2 при корректировке таможенной стоимости и указывает на соблюдение статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" при выборе основы для сравнения и корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 n 15АП-1979/2010 по делу n А32-2066/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также