Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-17195/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

допустимых нормативных пределах и значениях, в соответствии со шкалой по сейсмике и не выявились бы при нормальной эксплуата­ции объектов.

Эксперты пояснили, что произошло наложение (мультиплицирование) причин повлекших за собой разрушения и деформации объектов. Основной причиной явля­ется землетрясение. Все остальные причины надо признать равными по степени их воздействия на образование деформаций и разрушений. Деформации и разрушения не возникли бы без землетрясения. Нарушения при строительстве объектов, не вскрылись бы при отсутствии землетрясения. Экспертами принято за значение причин разрушения- землетрясение как 70%, вина подрядчика, заказчика и эксплуатирующей организации как 10% каждого.

Также указано, что  указанное распределение процентов не является распределением степени вины.

Вина подлежит определению судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, экспертное исследование считает, что имеется вина подрядчика не менее 30% определенных экспертом, что от суммы повреждений из-за землетрясения составляет 14 397 627 руб. 60 коп.  

Фактически определенные экспертом 30% степени причин, повлекших разрушение объектов  при землетрясении включают в себя некачественно выполненные подрядчиком работы, особенно по плохо уплотненному грунту, в результате чего фундамент подвергся разрыхлению и повлек за собой смещение и осадки опорных фундаментных лент, что привело в свою очередь к деформации легких элементов каркаса и к нарушению шарнирных узлов крепления элементов каркаса.

Вина заказчика и эксплуатирующей организации оценена экспертом как непроведение строительного контроля, и допущение выполнения работ в отсутствие проектов, до их фактического исполнения.

Однако, поскольку судом не установлена разность субъектов заказчика и эксплуатирующей организации, а также с учетом того, что подрядчик отвечает в полном объеме от отступления от обязательных норм и правил и приступлению к работе в отсутствие проектных решений в соответствии со ст. 716 ГК РФ суд считает необходимым возложить на подрядчика степень вины не менее 30%. С учетом некачественности выполненных работ по укреплению фундамента, невозможно сказать, что допущенные разрушения от землетрясения в той степени в какой они произошли, не связаны с некачественностью работ.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, на подрядчика возможно возложение убытков в общем размере 22 201 639 руб. 60 коп.

Таким образом, указанная сумма не превышает сумму, взысканную с общества судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции также  учитывает неоднократно выраженную позицию истца, оставить решение суда без изменения.

   В соответствии со ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ООО «Стройинвест-С» о пропуске  истцом срока давности.

Требование об устранении недостатков на объектах войсковой части 6780, построенных ответчиком, истцом заявлено 22.10.2008г., настоящий иск заявлен 22.07.2011года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, тот факт, что  истцом был изменен предмет спора с обязанности устранить недостатки в натуре на взыскание денежных средств, не изменяет даты подачи настоящего требования.

Также подлежат отклонению доводы, что изначально не был заявлен договор № 28 в отношении клуба, поскольку были заявлены требования в общем об устранении недостатков по всем объектам войсковой части 6780, построенных ответчиком, в обоснование иска приложено письмо, в котором указано на обрушение клуба.

 Как указано выше, согласно актам ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, объекты - офицерское общежитие пятно 87 введено в эксплуатацию 24.06.2008, офицерское общежитие пятно 88 введено в эксплуатацию 27.06.2008, клуб на 400 мест пятно 12 введен в эксплуатацию 04.04.2007, общежитие на 64 человека пятно 66 введено в эксплуатацию 24.01.2007, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 введено в эксплуатацию 24.01.2007, солдатская столовая пятно 13 введена в эксплуатацию 29.12.2005, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 введен в эксплуатацию 29.12.2005.

 Ответчик указывает, что объекты солдатская столовая пятно 13 и медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10, введенные в эксплуатацию 29.12.2005 построены до заключения контрактов, а значит нерегулируются ими и неопределенно, когда по ним заявлено о недостатках.

Между тем, в силу ст. 756 ГК РФ (норма о строительном подряде) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, по позиции ответчика, предельный срок обнаружения недостатков по объектам, выполненным до подписания договора № 29, составляет -29.12.2010г., с этого момента начинает течь срок исковой давности и истекает только 29.12.2013г.

Кроме того, даже с учетом доводов ответчика, что по сроку давности в устранении недостатков  в отношении клуба в сумме 1 530 580 руб., надлежит отказать, указанное не повлияет на взысканную судом первой инстанции сумму с учетом определенной судом апелляционной инстанции права взыскать 22 201 639 руб. 60 коп. убытков от некачественно выполненных работ (даже с учетом исключения из суммы убытков от землетрясения суммы убытков по клубу).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного,  с учетом пределов рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании  14 986 452,33 руб. с ООО «Стройинвест-С». В удовлетворении апелляционной жалобы указанного общества надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по судебным экспертизам подлежат возложению на истца и ООО «Стройинвест-С» пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы производилась истцом в сумме 1 200 000 по платежному поручению 482 от 02.07.2012 (л.д. 138 т.3) , ООО «Стройинвест-С» в сумме 900 000 руб. по платежному поручению № 74 от 17.07.2013г. (л.д. 65 т.13) и ОАО «711 Военпроект» в сумме 300 000 руб. по платежному поручению 1254 от 15.07.2013г. (л.д. 80 т.13)

На основании изложенного, на ООО «Стройинвест-С» возлагаются расходы по экспертизам в сумме 800 160 руб., на истца в сумме 1 599 840 руб.  С учетом лиц, производивших оплату за экспертизу, в результате зачета, проведенного судом, с истца в пользу ООО «Стройинвест –С» подлежит взысканию 199 860 руб. расходов по экспертизе, в пользу ОАО «711 Военпроект» 199 980 руб. расходов по экспертизе, с ООО «Стройинвест-С» в пользу ОАО «711 Военпроект» 100 020 руб. расходов по экспертизе.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С ООО "Стройинвест-С"  в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 66 666 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску, в пользу ОАО «711 Военпроект» 666 руб., 80 коп. расходов по жалобе. С истца в пользу  ОАО «711 Военпроект» 1 333 руб.20 коп. расходов по госпошлине. Жалоба ООО «Стройинвест-С» фактически оставлена без удовлетворения.

 ПРСК «Лам» подлежит перечислению  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 200 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы по делу по счету №01/01 от 17.01.2014.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013г. по делу №А53-17195/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" (ИНН 6165147937 ОГРН 1086165003187) в пользу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (ИНН 6165053693 ОГРН 1026103731940)- 14 986 452,33 руб. расходов по устранению недостатков.

В остальной части иска отказать.

В иске к Открытому акционерному обществу "711 Военпроект" (ИНН 6165005756 ОГРН 1026102899460) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С"  в доход федерального бюджета РФ 66 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" 199 860 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-С" в пользу  Открытого акционерного общества "711 Военпроект" 100 020 руб. расходы по экспертизе, 666 руб., 80 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России  в пользу Открытого акционерного общества "711 Военпроект" 199 980 руб. расходы по экспертизе, 1 333 руб.20 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

          Перечислить ПРСК «Лам»  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 200 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы по делу по счету №01/01 от 17.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                М.Г. Величко