Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-17195/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд пришел к выводу, что  дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта. Требования относительно качества выполненных работ по строительству объектов заявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, предусмотренного вышеназванным контрактом. Право заказчика требовать устранения недостатков выполненных работ обусловлено ст. 723 ГК РФ, а также условиями спорных договоров строительного подряда и муниципальных контрактов, из которых следует, что устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было  удовлетворено ходатайство Управления Северо-Кавказского Регионального командования ВВ МВД России о назначении по настоящему арбитражному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.07.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено СЧУ Ростовскому центру судебных экспертиз.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Стройинвест-С" работы по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики, проектной документации, строительным нормам и правилам.

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, если имеются, то каковы объем и стоимость работ по их устранению.

Из представленного заключения судебной строительно-технической экспертизы N0605/Э от 18.01.2013 следует, что основными причинами неудовлетворительного технического состояния конструкций исследуемых объектов, а также неудовлетворительного качества выполненных работ и соответствия их проектным решениям по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики, является неравномерная осадка оснований зданий, причиной которой является совокупность следующих факторов:

- отсутствие организованного водоотвода, и как следствие, невыполнение мероприятий по отводу поверхностных вод с кровли зданий и территории;

- отсутствие в проектах водозащитных мероприятий, исключающих попадание атмосферных осадков в грунт, а именно отсутствие ливневой канализации;

- отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение уплотнения грунта под зданиями и колодцами;

- в проекте и при последующем строительстве не предусмотрены и не проведены варианты устройства гибких связей стен с каркасом зданий, не препятствующих горизонтальному смещению каркаса вдоль стен;

- проектами не предусмотрено устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции зданий;

- в данных условиях строительства при девятибалльной сейсмичности и просадочности грунтов нецелесообразным является принятие проектных решений в части устройства наружных самонесущих стен из силикатного кирпича;

- проектом не предусмотрено устройство гибких стыковых компенсационных соединений труб на просадочных грунтах второго типа.

 Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в сумме 44 959 357 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением судебной строительно-технической экспертизы N 0605/Э от 18.01.2013, подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ как проектной, так и подрядной организациями.

Также судом установлено, строительные работы выполнены на основании рабочей документации на строительство спорного объекта, разработанной ОАО "711 Военпроект" в соответствии с государственным контрактом N 814/2006/178 от 09.10.2006.

ОАО "711 Военпроект" разработало рабочую документацию на строительство объектов по программе Перевода военнослужащих на "контрактную основу в военном городке в//ч 6780 в г. Гудермес ЧР. Работы были выполнены в соответствии с условиями контракта и сданы заказчику ОКС ВВ МВД России на основании актов N 814/2006/178/08 и N 814/2006/178/06 без замечаний.

Из содержания условий контракта N 814/2006/178 от 09.10.2006 следует, что заказчик при необходимости передает продукцию на согласование органам экспертизы и организациям, указанным в разрешительных документах, и оплатит соответствующие счета. Таким образом, обязанность по получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контрактов) проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец в судебном заседании указал, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено, в связи с чем, суд пришел к выводу, о наличии в наступивших негативных последствиях, повлекших возникновение на спорном объекте строительных недостатков, также и вины истца.

На основании изложенного, суд посчитал  необходимым применить смешанную ответственность с отнесением на истца 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта и судебных расходов, на ответчиков также по 1/3 на каждого в сумме 14 986 452,33 руб. расходов на восстановление и 400 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

При этом, заявленное ответчиками  ходатайство о применении срока исковой давности  судом отклонено по тем основаниям, что недостатки выполненных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, а недоставки проектной документации установлены только в ходе судебного разбирательства по делу после получения заключения экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена судом до привлечения в качестве второго ответчика по делу- проектной организации ОАО «711 Военпроект». Таким образом, указанная организация была лишена возможности участвовать в ходе проведения экспертизы, предоставить для исследования имеющиеся у нее исполненные проекты, иные документы, давать свои пояснения. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии нарушении при выполнении проектных работ при исследовании неполно представленных проектных решений, с нарушением ст. 720 ГК РФ, согласно которой стороны имеют права участвовать при проведении экспертизы. При этом, судом первой инстанции ходатайство ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы отклонено.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами,  что разрушения обнаружены после произошедшего 11.10.2008г. землетрясения 8 баллов, между тем, судом не ставился вопрос о влиянии землетрясения на образование разрушений.

На основании изложенного, экспертное заключение не может быть признано допустим и достоверным доказательством в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку проведено в отсутствие проектной организации, не полно представленной документации, по неполно поставленным вопросам.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Поэтому, при разрешении спора необходимо исследовать в полной мере соответствие изготовленной проектной документации заданию на проектирование, соответствие выполненных работ рабочему проекту, в случае выявления несоответствий в документации и работах установить степень их влияния на возникновение деформаций и разрушений спорных объектов, а также  факт возможного влияния на эксплуатацию спорных объектов землетрясения произошедшего 11 октября 2008 г. на территории Чеченской Республики.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании изложенного, определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013г. удовлетворено ходатайство ОАО "711 Военпроект" и ООО "Стройинвест-С" о назначении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы судом поручено  Производственному ремонтно-строительному кооперативу «Лам» экспертам: Дадаеву Хасану Магомедовичу, Духаеву Хас-Могомет Солонгировичу, Дадаеву Харону Шагидовичу.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

          1. Соответствуют ли разработанная  ОАО "711 Военпроект"  рабочая документация по объектам:

- офицерские общежития на п.п. 87 и 88 генеральному плану;

- клуб на 400 мест п. 12 по генеральному плану;

- общежитие на 64 человека п. 66 по генеральному плану;

- офицерское общежитие на 48 человек п. 33 по генеральному плану;

- солдатская столовая п. 13 по генеральному плану;

- медицинский пункт п. 10 по генеральному плану

заданию на проектирование, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент ее составления?

2. Если имеются несоответствия рабочей документации строительным нормам и правилам, в случае наличия таковых, определить степень их влияния на возникновение деформаций и разрушений на спорных объектах?

3. Определить объем и стоимость фактических выполненных ООО "Стройинвест-С" работ по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики.

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "Стройинвест-С" работы по объектам: офицерское общежитие пятно 87 по генеральному плану, офицерское общежитие пятно 88 по генеральному плану, клуб на 400 мест пятно 12 по генеральному плану, общежитие на 64 человека пятно 66 по генеральному плану, офицерское общежитие на 48 человек пятно 33 по генеральному плану, солдатская столовая пятно 13 по генеральному плану, медицинский пункт на 15/30 мест/посещения пятно 10 по генеральному плану, расположенным в г. Гудермес Чеченской Республики, рабочему проекту, разработанному ОАО "711 Военпроспект",  обязательным нормам и правилам, действующих на момент выполнения работ?

5. Повлияло ли землетрясение, произошедшее 11 октября 2008 г. на территории Чеченской Республики, на техническое состояние исследуемых объектов?

6. При наличии нескольких причин разрушения (деформаций), в том числе последствий от землетрясения, несущих конструкций объектов, пропорционально определить степень влияния таких причин на разрушение объектов исследования?

7. При наличии недостатков выполненных работ определить объем и стоимость устранения недостатков.

8. При наличии иных недостатков, в том числе от последствий землетрясения,  определить объем и стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения, по первому вопросу  Рабочая документация в целом выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами,