Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А53-21792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, равно как и возражений, указывающих на порочность экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом рыночной стоимости спорных земельных участков  в размере 18 542 511 руб. и 26 573 099 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки. 

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доводы Комитета по управлению имуществом г.Таганрога о пороках проведенной экспертизы апелляционным судом отклоняются, как противоречащие  содержанию экспертизы. Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержащее  достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001176:126 и   61:58:0003492:114, их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога не представил доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы – Комитет по управлению имуществом г.Таганрога,  выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-21792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов