Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-9069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, лишь частично компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку.

В пункте 8 Обзора Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 указано, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предает залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Применительно к рассматриваемому спору, суд обоснованно пришел к выводу, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ОАО «Гостиница «Славяновская» полагает, что, поскольку валютой договора являются доллары США, а ставка рефинансирования устанавливается для российских рублей, то для расчета взыскиваемой неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов с учетом положений пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 следует применять двукратную ставку банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США за период взыскания неустойки, которая составляет 11% (за декабрь 2012 г. ставка составляет 5,5%, 2х5,5%=11%).

Ответчик указал, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку кредита и неустойки за просрочку процентов, применяемый Истцом при расчетах, составляет 19,2%, что превышает двукратную ставку Банка России, равную 16,5% (ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная с 14.09.2012, составляет 8,25 %) и почти в четыре раза средние ставки банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США за указанный период.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно буквальному толкованию абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной несоразмерности предусмотренной договором ставки для исчисления неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительное неправомерное пользование кредитными ресурсами банка, в связи с чем у последнего имеется упущенная выгода, которая складывается из трех составляющих:

- во-первых, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора о переводе долга предусмотрена уплата процентов, которая производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, и в дату последнего платежа в погашение кредита "14" декабря 2015 года по ставке 9,6 процентов годовых.

01.03.2013 банку возвращены основной долг, проценты и неустойки, начисленные по состоянию на 20.07.2011, тогда как при заключении договора банк правомерно рассчитывал на получение от заемщика процентов за пользование за весь период срока его действия, то есть до 14.12.2015;

- во-вторых, более полутора лет банк был лишен возможности использовать указанные денежные средства для целей ведения своей обычной хозяйственной деятельности в виде предоставления кредитных ресурсов иным хозяйствующим субъектам. Согласно проведенному  банком анализу, кредитные ресурсы в Юго-Западном банке в период с 2011 г. по 2012 г. на инвестиционные цели в иностранной валюте предоставлялись юридическим лицам при минимальной процентной ставке 8,7 % годовых и максимальной ставке - 11, 25 %;

- в третьих, по рассматриваемой задолженности банком в соответствии с требованиями  Порядка ЦБ РФ № 254-п сформирован резерв на возможные потери по ссудам в размере 100 % от остатка ссудной задолженности. Резервы на возможные потери по ссудам формируются кредитной организацией на случай возможного обесценения ссуды из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. С помощью формирования резерва банком закладывается риск невозврата. Резервы формируются из отчислений, которые банк относит на расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная для взыскания неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб. При этом суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена ими при обращении с апелляционными жалобами.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-9069/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                   Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                  Д.В. Николаев

                                                                                            Н.В. Шимбарева