Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-21576/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21576/2013

21 марта 2014 года                                                                             15АП-1657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Донская региональная компания": Тедеева И.А., паспорт, по доверенности № 165 от 9 января 2014 года,

от ООО "Юг Холдинг": Мусаев Х.М., паспорт, по доверенности от 20 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг Холдинг"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2013 по делу № А53-21576/2013

по иску ООО "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717)

к ответчику ООО "Юг Холдинг" (ИНН 6148557556, ОГРН 1076148000290)

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее – компания, водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ ХОЛДИНГ» (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 130 096 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскан долг в сумме 130 096 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. 52 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 746 руб. 38 коп.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При заключении договора на водоснабжение и водоотведении № 69К от 1 октября 2012 года сторонами не был согласован перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановление администрации Красносулинского городского поселения № 166 «Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Красный Сулин», на основании которого истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2013 года, было принято 8 апреля 2013 года. Примененные истцом нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не соответствуют приложению № 3 к Постановлению администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 8 апреля 2013 года. Указание в протоколах количественного химического анализа промышленных сточных вод № 10 от 02.02.2013г. и № 54 от 09.04.2013г. на отбор проб согласно ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» не соответствует пункту 10.2.5 Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Красный Сулин, утвержденных Постановлением администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 8 апреля 2013 года. Расчет платы за второй квартал 2013 года был произведен на основании протокола КХА от 4 апреля 2013 года и последующего отбора проб в июле 2013 года, что противоречит пункту 22.3 Постановления Правительства Ростовской области № 348 от 4 мая 2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что соотношение ХПК/БПКполн применено истцом без учета погрешности, указанной в протоколе КХА № 54, в силу чего сумма в размере 102 506 руб. 60 коп. за сверхлимитный сброс в данной части начислена не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у истца аттестата испытательной лаборатории, которая провела химический анализ спорных проб, и области ее аккредитации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду нормативные акты органа местного самоуправления – Постановление администрации Красносулинского городского поселения № 475 от 25 октября 2012 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение», Постановление администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 8 апреля 2013 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормативные акты не содержат сведений о фактах, а потому не являются доказательствами, в силу чего предусмотренный частью 2 статьи 272.1 АПК РФ запрет на принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, не может быть распространен на нормативные акты, подлежащие применению при разрешении спора.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 20 марта 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у истца аттестата испытательной лаборатории, которая провела химический анализ спорных проб, и области ее аккредитации, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, химический анализ спорных  проб был проведен Контрольно-аналитическим лабораторным центром ОАО «Донская Водная Компания» (Гуковский филиал). Аттестат аккредитации данной лаборатории № РОСС RU.0001.518055 от 10 сентября 2010 года (сроком действия до 10 сентября 2015 года), а также область аккредитации данной организации (приложение к указанному аттестату) имеются в деле (т.1, л.д. 35-48).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между компанией (водоканал) и обществом (абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 69К, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам водоканалом на перечисленных в договоре условиях.

Спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за полученную воду и принятые стоки производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2013 года работники компании в присутствии представителя общества отобрали пробы сточных вод в контрольном колодце абонента, о чем был составлен акт № 10-С от указанной даты.

Отобранные пробы были направлены истцом в лабораторию (Контрольно-аналитический лабораторный центр ОАО «Донская Водная Компания, Гуковский филиал) для проведения химического анализа. Результат анализа сточных вод по результатам исследования зафиксирован в протоколе КХА № 54 от 9 апреля 2013 года.

25 июня 2013 года истцом ответчику был выставлен счет-фактура № 83 на оплату приема загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ПДК на сумму 130 096 руб. 73 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, данная плата была начислена за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ во втором квартале 2013 года на основании Постановления Правительства Ростовской области № 348 от 4 мая 2012 года, Постановления администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 8 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что Постановление администрации Красносулинского городского поселения № 166 «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение», на основании которого истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2013 года, было принято 8 апреля 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года № ГКПИ00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, повышенный характер которого направлен на экономическое стимулирование абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений. Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ. В этом же решении прямо указано, что поступление на городские очистные сооружения стоков с превышением концентрации загрязняющих веществ нарушением условий договора не является.

Таким образом, по своей правовой природе повышенная плата за принятие стоков с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является ценой услуги по принятию сточных вод, оказываемой водоканалом абоненту в рамках правоотношений из договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к видам деятельности, в отношении которых осуществляется государственное ценовое регулирование.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства РФ № 1310), пункта 61 Правил № 167 следует, что определение порядка взимания платы, включая определение ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам, при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а установление самих нормативов ПДК – в компетенцию органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, размер повышенной платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в спорный период на территории Ростовской области был установлен Постановлением Правительства Ростовской области № 348 от 4 мая 2012 года «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» (далее – Порядок № 348). Данный нормативный акт вступил в силу со дня его официального опубликования в газете "Наше время" от 16 мая 2012 года.

Спорным периодом, как следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 2 декабря 2013 года, является II квартал 2013 года.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения в спорный период были установлены Постановлением администрации Красносулинского городского поселения