Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А53-21576/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 475 от 25 октября 2012 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (далее – постановление администрации № 475), а также Постановлением администрации Красносулинского городского поселения № 166 от 8 апреля 2013 года «Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение» (далее – постановление администрации № 166).

Как следует из представленного истцом расчета платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах общества за II квартал 2013 года (т.1, л.д. 26), образующая сумму иска плата определена исходя из превышения нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных  постановлением № 166.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление № 166 было принято 8 апреля 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 постановления № 166 оно вступает в силу с момента его опубликования в средствах массовой информации.

Постановление № 166 было опубликовано в издании «Сулинские ведомости» № 19 (616) от 8 мая 2013 года.

Таким образом, установленные постановлением № 166 нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ могли применяться при расчете платы за сверхнормативный сброс  таких веществ только с 8 мая 2013 года.

Таким образом, определив размер платы за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением № 166, за весь спорный период, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года нормативный акт, не подлежащий применению.

В период до 8 мая 2013 года нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ на территории Красносулинского городского поселения были установлены постановлением № 475. Сведения об опубликовании данного нормативного акта в деле отсутствуют.

Между тем, это не исключает применение установленных данным актом нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ к спорным правоотношениям в той части, в которой их применение было согласовано сторонами.

При установлении волеизъявления сторон на применение к правоотношениям из договора № 69/К установленных постановлением № 475 нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4.6 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решениями органов местного самоуправления, а также не сбрасывать любые загрязняющие вещества, не согласованные к сбросу с водоканалом. В случае превышения сброса по объему или содержанию загрязняющих веществ в сточных водах производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству. При этом условие, непосредственно устанавливающее перечень и нормативы предельных концентраций загрязняющих веществ, а равно условие о порядке расчета платы за сброс сточных вод с их превышением в тексте договора № 69/К отсутствует.

Между тем, этом не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условию о перечне и нормативах предельных концентраций загрязняющих веществ в спорный период в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2013 года водоканалом был произведен отбор проб сточных вод в контрольном колодце общества (акт № 1-с от 18 января 2013 года), результаты анализа которых отражены в протоколе количественного химического анализа № 10 от 4 февраля 2013 года, выполненного Контрольно-аналитическим лабораторным центром ОАО «Донская Водная Компания» (Гуковский филиал). По результатам данного анализа компанией был произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах общества за I квартал 2013 года на сумму 17 454 руб. 87 коп. Как следует из данного расчета, он был произведен исходя из превышения нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением № 475 – на данное постановление в расчете содержится прямая ссылка. На оплату услуги по приему загрязняющих веществ в указанной сумме компанией был выставлен счет-фактура № 22 от 31 марта 2013 года, который был оплачен обществом платежным поручением № 274 от 1 июля 2013 года; волеизъявление общества на оплату услуги по приему загрязняющих веществ в указанной сумме на основании указанного счета следует из назначения платежа в данном платежном поручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, условие о размере платы за сброс сточных вод с применением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением № 475, было согласовано сторонами в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ – посредством акцептования обществом конклюдентным действиям по оплате оферты, выраженной в соответствующем счете компании. Основания для вывода о пороке воли общества при акцептовании конклюдентным действиям выраженной в соответствующем счете компании оферты на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ из правовой позиции истца не следуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением № 475, было согласовано сторонами.

Тот факт, что в составе платы за превышение нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, обществу не была выставлена плата за превышение показателя ХПК/БПКполн, не исключает его применение, поскольку данный показатель в спорный период был установлен пунктом 22.6 Порядка № 348 и подлежал применению в силу действия данного нормативного акта.

При таких обстоятельствах размер платы за сброс обществом сточных вод с превышением предельных концентраций загрязняющих веществ в период до 8 мая 2013 года подлежит определению с учетом нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, установленных постановлением № 475 (как согласованных сторонами), а также пунктом 22.6 Порядка № 348.

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка № 348 для целей расчета платы за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Спорный отбор проб произведен компанией 4 апреля 2013 года. Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Таким образом, истцом правомерно определено начало спорного периода 1 апреля 2013 года (день начала II квартала 2013 года).

В соответствии с пунктом 22.3 Порядка № 348 плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из объемов фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

С учетом того, что отбор проб осуществлен 4 апреля 2013 года, определение истцом окончания спорного периода 30 июня 2013 года (последний день II квартала 2013 года) не противоречит пункту 22.3 Порядка № 348.

Довод апелляционной жалобы о том, что примененные истцом нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не соответствуют приложению № 3 к постановлению № 166, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что стоки общества отводятся в систему канализации ОСК пос. Н-ГРЭС. При таких обстоятельствах применению подлежат нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные приложением № 2 к постановлению № 166 (с учетом его действия с 8 мая 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб в соответствии с ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» противоречит пункту 10.2.5 постановления  № 166 от 8 апреля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку отбор проб имел место 4 апреля 2013 года, а указанное постановление было введено в действие 8 мая 2013 года.

При этом факт отбора проб на основании ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» не свидетельствует о допущенных при таком отборе нарушениях, поскольку данный ГОСТ действовал в спорный период. В соответствии с Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года № 1513-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» данный ГОСТ отменяется с 15 февраля 2015 года.

Доводу апелляционной жалобы о том, что соотношение ХПК/БПКполн применено истцом без учета погрешности, указанной в протоколе КХА № 54, в силу чего сумма в размере 102 506 руб. 60 коп. за сверхлимитный сброс в данной части начислена не правомерно, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года № 408-ст (в ред. от 27 марта 2008 года) был введен в действие ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Пунктом 5.3 данного стандарта минимальная норма погрешности измерений (на уровне норматива качества вод) при определении биохимического потребления кислорода(БПК), перманганатной окисляемости, бихроматной окисляемости (химическое потребление кислорода, ХПК) определена в размере 30 %.

Из протокола КХА № 54 следует, что погрешность измерения ХПК (73,2) к определенному лабораторией показателю ХПК (305,0) составляет 24 %, то есть находится в пределах нормы погрешностей измерений, установленных ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств».

При таких обстоятельствах в силу пункта 4.2 ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств» для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимается результат измерения ХПК без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

При применении показателя соотношения ХПК/БПКполн без приписанной погрешности БПКполн данный показатель (1,72) превышает установленный пунктом 22.3 Порядка № 348, а также постановлением № 166 (1,5).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о превышении показателя ХПК/БПКполн подлежит отклонению.

Приведенный в судебном заседании апелляционного суда довод ответчика о применении при количественном химическом анализе стоков, результаты которого отражены в протоколе КХА № 54, ненадлежащих методик исследования, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из данной нормы следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, достоверно опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из протокола КХА № 54, при проведении исследований были применены методики, которые  установлены для соответствующей лаборатории аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.518055 от 10 сентября 2010 года (приложение к аттестату – область аккредитации).

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно иных пороках результатов исследования  сточных вод общества, выраженные в протоколе КХА № 54, у апелляционного суда отсутствуют.

При определении размера платы за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ в период с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, плата за сброс обществом сточных вод с превышением нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ в период с 1 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года подлежит определению с учетом нормативов, установленных постановлением № 475 и пунктом 22.6 Порядка № 348.

Истцом представлен расчет платы за сверхлимитный сброс обществом загрязняющих веществ на основании Порядка № 348 и постановления № 475 на сумму 127 508 руб. 94 коп.; данный