Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2014 по делу n А32-32014/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32014/2011

23 марта 2014 года                                                                             15АП-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2013 по делу № А32-32014/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «С.С.С.Р.»

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования город-курорт Сочи; общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014»

об обязании осуществить разбор навеса,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «С.С.С.Р.» (далее – ответчик, общество, санаторий) об обязании осуществить своими силами и средствами разбор строений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 217 а Адлерский район, г. Сочи, а именно:

- нежилого здания - лодочная станция с причалом литер А примерной площадью 688,9 кв. м; опорой данного сооружения являются бетонные столбы, установленные в природную гальку пляжной полосы, а также акваторию Черного моря, данное сооружение используется для размещения маломерных плавательных средств,

- сооружение из металлоконструкции (склад инвентаря, навес для лежаков литер Б, расположенное на гидротехническом сооружении (волноотбойной стене). Часть данного сооружения используется под размещения туалета, другая часть для хранения пляжного инвентаря и комнаты спасателей, примерная площадь сооружения 49 кв. м,

- объект недвижимости (аэрарий) литер В, площадью 168,6 кв. м. Опорой данного объекта является гидротехническое сооружение,

- деревянное сооружение, расположенное на гидротехническом сооружении (волноотбойной стене), используется для хранения пляжного инвентаря, примерной площадью 20 кв. м;

- металлическое строение (теневой навес) примерной площадью 30 кв. м; опорой данного объекта является гидротехническое сооружение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом без разрешительной документации, без предоставления в установленном порядке земельного участка возведены спорные объекты., сохранение которых нарушает права и законные интересы собственника земельного участка- Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-32014/2011 в иске отказано. Судом установлено, что за ООО «Недвижимость-2014» зарегистрировано право собственности на нежилое здание - лодочная станция литер А общей площадью 688,9 кв. м. Указанное сооружение построено в 1980 году, действующее в это время законодательство не содержало понятие самовольных построек применительно к нежилым помещениям, применение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям невозможно. Кроме того, суд констатировал, что в части сноса этого объекта ООО «Санаторий «С.С.С.Р.» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его собственником является третье лицо.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32- 32014/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № 32-32014/2011 оставлены без изменения.

09.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «С.С.С.Р.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 92 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «С.С.С.Р.» требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявление общества о распределении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции установил реальность оказанной юридической помощи, указал, что стоимость оказанных услуг разумна и соразмерна характеру спора и степени сложности дела. Заявленные транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя истца в городе Краснодаре, а также в городе Ростове-на-Дону подтверждены документально.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Апелляционная жалоба мотивированна следующим. Спор об обязании осуществить разбор самовольного строения относится к средней степени сложности дела, длительность рассмотрения обусловлена исключительно действиями самого истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью сбора дополнительных доказательств. Представитель ответчика обеспечил явку своего представителя в два из четырех судебных заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Содержание отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобу соответствовало доводам, изложенным в отзыве ООО «Санаторий «С.С.С.Р.» на иск, изложенное свидетельствует об отсутствии серьезных временных затрат представителя на их подготовку. Заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о разумности и обоснованности суммы в размере 92 970 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «С.С.С.Р.» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий С.С.С.Р.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А32-32014/2011 после пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам суда апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 27.09.2011, а также расходный кассовый ордер № 16 от 01.02.1013 на сумму 50 000 рублей (том 3, л.д. 114 – 117).

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 27.09.2011 следует, что исполнитель – Симанчева Наталья Николаевна принимает на себя обязательство оказывать заказчику – обществу  с ограниченной ответственностью «Санаторий С.С.С.Р.» консультационные (юридические) услуги по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о сносе строений, расположенных по адресу: ул. Ленина, 217 а, Адлерский район, г. Сочи, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что цена договора, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь принципом реальности, разумности и обоснованности судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, не может быть принят, поскольку  понесенные ответчиком расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

При этом истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств чрезмерности таких расходов.

В составе судебных расходов, связанных