Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1661/2012

25 марта 2014 года                                                                             15АП-22664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарь судебного заседания Костенко М.А

при участии:

от Тугушева М.К.: представитель Суетина А.И. по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тугушева Магамета Касимовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 по делу № А01-1661/2012 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича - Водяхина Сергея Леонтьевича к Тугушеву Магамету Касимовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (ИНН 010102866324, ОГРН 306010126400011),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Букреева Василия Петровича (далее – ИП глава КФХ Букреев В.П., должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Водяхин Сергей Леонтьевич (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к Тугушеву Магамету Касимовичу об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы должника 17.10.2012 в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2012 № 82.

Определением суда от 11.12.2013 признаны недействительными действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12 октября 2012 года в счет возмещения займа в сумме 400 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру №82 от 12.10.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Тугушеву М.К. в сумме 400 000 рублей.

Взысканы с Тугушева Магамета Касимовича в пользу ИП Главы КФХ Букреева В.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Признано восстановленным право требований Тугушева Магамета Касимовича к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей.

Взыскана с Тугушева Магамета Касимовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Тугушев Магамет Касимович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 11.12.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исправления в расходно-кассовом ордере №82 даты выдачи денежных средств в размере 400 000 рублей, в ходатайстве о назначении документально-технической экспертизы неправомерно отказал.

Тугушевым М.К. также заявлено ходатайство о назначении по делу  документально-технической экспертизы  расходно-кассового ордера № 82.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства Тугушева М.К. о проведении по делу экспертизы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Тугушева М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тугушева М.К.

Рассмотрев ходатайство Тугушева М.К. о назначении по делу  документально-технической экспертизы  расходно-кассового ордера № 82 апелляционный суд протокольно определил в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2012 года открытое акционерное общество «АПК «Гиагинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ИП глава КФХ Букреева В.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

17 сентября 2013 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ Букреева В.П. Водяхин С.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Тугушеву Магамету Касимовичу об оспаривании сделки, а именно действий должника по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы должника 17.10.2012 в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 17.10.2012 № 82.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву Магамету Касимовичу из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. в счет возврата займа в сумме 400 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 82 от 12 октября 2012. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежных средств, выданных Тугушеву М.К., в сумме 400 000 рублей; взыскать с Тугушева М.К. в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. денежные средства в сумме 400 000 рублей, признать восстановленным право требований Тугушева М.К. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. в сумме 400 000 рублей в счет возврата займа является недействительной на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий пояснил, что денежные средства по договору займа были предоставлены 21.12.2012 г., срок исполнения обязанности по возврату суммы займа возник с указанного момента, то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, ввиду чего требования Тугушева М.К., вытекающие из названного договора, должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве и, при их обоснованности, подлежали включению в реестр требований кредиторов с соблюдением установленного Закона о  банкротстве порядка. Должник выплатил Тугушеву М.К. денежные средства в сумме 400 000 рублей в нарушение требований действующего законодательства.

Тугушев М.К. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены ему должником в июле-августе 2012 года, а расходный кассовый ордер был подписан им позже. Считает, что ИП глава КФХ Букреев В.П. свои обязательства по возврату суммы займа исполнил надлежащим образом, заявил, что претензий к должнику не имеет.

Арбитражным судом Республики Адыгея рассмотрено ходатайство Тугушева М.К. о фальсификации представленного заявителем в материалы дела доказательства — расходного кассового ордера № 82 от 17.10.2012 г., на том основании, что имело место исправление даты выдачи расходного кассового ордера и его номера.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в исключении расходного кассового ордера № 82 от 17.10.2012 г. из числа доказательств по делу судом первой инстанции отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Тугушева М.К. о назначении документально-технической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Тугушева М.К. о назначении документально-технической экспертизы.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции учтено, что иных доводов и доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований Тугушевым М.К. и должником в суд не представлено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 4 названного постановления предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, между Тугушевым М.К. и должником был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Тугушев М.К. передал на возмездной основе ИП главе КФХ Букрееву В.П. денежные средства в размере 2 230 000 рублей. Из материалов дела видно, что денежные средства были переданы Тугушевым М.К. ИП главе КФХ Букрееву В.П. 21 декабря 2011 года путем внесения в кассу последнего, что подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 150 от 21.12.2011 и соответствующими страницами кассовой книги должника за 2011 год.

Судом установлено, что в период с 30 декабря 2011 года по 17 октября 2012 года из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. были выданы денежные средства Тугушеву М.К. в общей сумме 2 270 000 рублей в счет возврата названного займа. Указанные обстоятельства