Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А01-1661/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждаются представленными в материалы дела документами бухгалтерского учета должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник - ИП глава КФХ Букреев В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Водяхин Сергей Леонтьевич.

Посчитав, что сделка по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 17.10.2012 г. в сумме 400 000 рублей в счет возврата займа является недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что в 2011 -2012 годах из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. неоднократно выдавались денежные средства Тугушеву М.К. в счет возврата полученного займа в общей сумме 2 270 000 рублей. При этом согласно расходному кассовому ордеру № 82 часть денежных средств в размере 400 000 рублей была выдана Тугушеву М.К. 12 октября 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 № 33, от 27.04.2012 № 36, от 02.05.2012 № 37, от 12.10.2012 № 82 с подписями ИП главы КФХ Букреева В.П. и Тугушева М.К., а также записями в кассовой книге ИП главы КФХ Букреева В.П. за июль-декабрь 2011 — 2012 гг. на страницах 54, 56, 63, 65, 74.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал доказанным факт выдачи из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12.10.2012 г. денежных средств в размере 400 000 рублей, а также факт получения названных денежных средств Тугушевым М.К.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления).

Как установлено судом, оспариваемая сделка по выдаче денежных средств была совершена 12 октября 2012 г.

При этом заявление о банкротстве в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. было принято к производству определением суда от 12.09.2012 года.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства - наблюдение в отношении ИП главы КФХ Букреева В.П. введена определением суда от 10.10.2012 по делу № А01-1661/2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 г.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 названного Постановления, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа возникло у должника до даты возбуждения дела о банкротстве, а именно с момента предоставления денежных средств по договору займа 21 декабря 2011 года.

Таким образом, обязательства должника перед Тугушевым М.К. по договору займа не являются текущими, поскольку возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В этой связи требования Тугушева М.К., вытекающие из указанного договора, могли быть заявлены только в рамках настоящего дела о банкротстве ИП главы КФХ Букреева В.П. с соблюдением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  порядка предъявления требований к должнику.

При этом в силу положений статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа, производятся в третью очередь после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также после погашения внеочередных требований по текущим платежам.

Суд признал обоснованным и доказанным довод конкурсного управляющего о том, что сделка ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче Тугушеву М.К. денежных средств 12.10.2012 г. в размере 400 000 рублей нарушает требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134 Закона. Так, на момент принятия заявления о банкротстве и спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед ОАО "АПК Гиагинский" в сумме 157 362 руб. 12 коп., ОАО "Россельхозбанк" - в сумме 4 500 430 руб. 33 коп., ООО "АЛСИКО-АГРОПРОМ" - в сумме 627 590 руб. и др.

При этом оказание предпочтения Тугушеву М.К. перед другими кредиторами должника выразилось в получении кредитором от должника суммы долга вне рамок дела о банкротстве преимущественно относительно иных кредиторов путем совершения оспариваемых действий, а не в том порядке и не в тех пропорциях, которые установлены для погашения требований кредиторов ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ИП главы КФХ Букреева В.П. по выдаче денежных средств Тугушеву М.К. из кассы ИП главы КФХ Букреева В.П. 12.10.2012 г. согласно расходному кассовому ордеру № 82 в размере 400 000 рублей в счет возврата суммы займа подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке реституции в пользу ИП главы КФХ Букреева В.П. с Тугушева М.К. подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 400 000  рублей.  При этом подлежит восстановлению  право требования Тугушева М.К. к ИП главе КФХ Букрееву В.П. в сумме 400 000 рублей, которое может быть предъявлено кредитором в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена  не 17.10.2012, а  12.10.2012, апелляционным судом во внимание не принимается, как ввиду того, что суд пришел к такому же выводу, так и в виду следующего. Апелляционный суд установил, что действительно в расходном кассовом ордере № 82 (т. 7, л.д. 16) имеются исправления в указании даты,  цифра 17 исправлена на цифру 12. При рассмотрении спора, суд исходил из фактически указанной в РКО даты - 12.10.12. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционным судом учитывается, что РКО № 82 в указании месяца и года исправления отсутствуют.