Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-32316/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32316/2012

25 марта 2014 года                                                                             15АП-2745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Швайко В.П., лично,

от открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»: представитель Боярко О.И. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-32316/2012 по заявлению арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПоставка» (ИНН 6154092764, ОГРН 1046154012508)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПоставка» (далее – ООО «ПромТрансПоставка», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Швайко Владимир Петрович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ОАО КБ «Центр-Инвест», банк) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 187 000,00 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также судебных расходов в сумме 5 223,43 рублей.

Определением суда от 06.02.2013 взысканы с ОАО КБ «Центр-Инвест» в пользу арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича расходы по делу о банкротстве в сумме 189 751,08 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО КБ «Центр-Инвест» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 06.02.2014, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТрансПоставка». Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает права банка, поскольку данное определение вынесено без учета позиции банка, которую банк не имел возможности изложить в заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Швайко В.П. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Швайко В.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2012 по заявлению ОАО КБ «Центр-Инвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТрансПоставка».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 требования ОАО КБ «Центр-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО  «ПромТрансПоставка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Швайко Владимир Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 33 от 22.02.2013 г.

Кредиторы не выразили свою волю относительно финансирования дальнейших процедур банкротства на собрании кредиторов должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд с соблюдением срока - 21.11.2013.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных  названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

За исполнение обязанностей временного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании задолженности по вознаграждению за период с 02.02.2013г. по 15.08.2013г. в размере 187 000,00 рублей.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом и правомерно признан неверным.

Арбитражный управляющий Швайко Владимир Петрович исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 04.02.2013г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 08.08.2013г. (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу).

Сумма вознаграждения за февраль 2013 г. и август 2013 г. рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей : количество дней в месяце и * на количество отработанных дней).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 04.02.2013г. по 08.08.2013г. составляет 184 527,65 рублей (26 785,71 рублей (с 04.02.2013г. по 28.02.2013г.) + 150 000,00 рублей (с 01.03.2013г. по 31.07.2013г.) + 7 741,94 рублей (с 01.08.2013г. по 08.08.2013г.).

Временный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 187 000,00 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Швайко Владимиру Петровичу вознаграждения за период с 04.02.2013г. по 08.08.2013г. в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Швайко Владимира Петровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 04.02.2013г. по 08.08.2013г. в размере 184 527,65 рублей. Требования заявителя в остальной части не подлежат удовлетворению.

Арбитражным управляющим Швайко Владимиром Петровичем также заявлено требование о взыскании расходов на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» о признании должника (несостоятельным) банкротом в размере 4 583,43 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора счетом №61030094797 от 18.02.2013г., платежным поручением №8 от 18.02.2013г. и расходов на опубликование сведений о признании должника (несостоятельным) банкротом на в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 640,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора счетом №01-094877 от 19.02.2013г., платежным поручением №10 от 19.02.2013г.

Представленными в материалы дела арбитражным управляющим Швайко Владимиром Петровичем, оцененными судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   и   признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 5 223,43 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Швайко В.П. вознаграждения в заявленном размере в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

ОАО КБ «Центр-Инвест» является заявителем, инициировавшим банкротство должника по общей процедуре, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 189 751,08 рублей и отказал в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, нарушает права банка, поскольку данное определение вынесено без учета позиции ОАО КБ «Центр-Инвест», которую  банк не имел возможности изложить в заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Швайко В.П. направил заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области 21.11.2013, при подаче заявления к нему был приложен оригинал почтовой квитанции о направлении данного заявления в адрес ОАО КБ «Центр-инвест» (приложение №5 к заявлению). Также имеется почтовое уведомление о вручении заказной почтовой корреспонденции, направленной в ОАО КБ «Центр-инвест», которым подтверждается факт получения банком копии заявления 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 03.12.2013 заявление арбитражного управляющего принято к производству. Данное определение вручено ОАО КБ «Центр-инвест» 05.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего состоялось 30.01.2014. Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, у ОАО КБ «Центр-инвест» имелось почти два месяца для направления отзыва, а также предоставления суду каких-либо возражений. Однако, банк своим правом на предоставление возражений не воспользовался без наличия каких-либо объективных причин, оправдывающих отсутствие такой возможности (несвоевременное уведомление, непредоставление копии заявления и т.п.).

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр-инвест» каких-либо доказательств не представило.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку последний несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело, по мнению банка, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТрансПоставка», носит  бездоказательственный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда по настоящему делу от 08.02.13 требования банка были признаны обоснованными, в отношении ООО «ПромТрансПоставка» введена процедура наблюдения, на 20.06.13 на 11 часов назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

            Из определения суда 20.06.13 следует, что в судебном заседании