Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А53-32316/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

временный управляющий пояснил, что исполнительный лист об истребовании документов от руководителя  ООО «ПромТрансПоставка» направлен в службу судебных приставов, уведомление о возбуждении исполнительного производства не получено, имущество у должника отсутствует, активы составляют дебиторская задолженность, документы по которой не переданы, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью завершения мероприятий в процедуре наблюдения, проведении собрания кредиторов.

           Суд согласился с доводами временного управляющего и отложил судебное заседание на 08.08.13. В указанную дату временным управляющим суду был представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, протокол первого собрания должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заявлено, удовлетворенное судом,  ходатайство о прекращении производства по делу в вязи с отсутствием денежных средств для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

          Изложенные обстоятельства опровергают доводы банка о несвоевременном обращении  арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить ОАО КБ «Центр-инвест» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу № А53-32316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО КБ «Центр-инвест» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.14 № 001.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева