Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-19802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19802/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон": Козловцева Дмитрия Александровича по доверенности от 17.03.2014, № 23,

от Федеральной антимонопольной службы: Иваненко Ирины Сергеевны по доверенности от 18.10.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-19802/2013

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймери Дон"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Праймери Дон" (далее – ООО "Праймери Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 № 4-00-8/00-04-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в предоставлении антимонопольному органу недостоверных сведений. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 29.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что определение об отложении рассмотрения материалов административного дела направлено обществу посредством факсимильной связи и получено им 30.07.2013, что подтверждается отчетом об отправке факса и штампом канцелярии общества на определении.  Телефон, указанный в отчете принадлежит обществу и был указан на штемпеле ООО "Праймери Дон". Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу антимонопольным органом не допущено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 в Федеральную антимонопольную службу России от ООО «Праймери Дон» поступило уведомление о приобретение 100% долей в уставном капитале ООО «Айсберг» (местонахождение: 344002, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 168/99; основной вид деятельности предоставление посреднических услуг связанных с недвижимым имуществом).

По результатам рассмотрения указанного уведомления антимонопольным органом установлено, что 03.08.2012 ООО «Праймери Дон» (покупатель) и Галаниди К.Г. (продавец) заключили договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Айсберг». Суммарная балансовая стоимость активов ООО «Праймери Дон» и лиц, входящих с ним в одну группу лиц, по состоянию на 30.06.2012 составила 45 096 833 тыс. руб.

Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО «Праймери Дон» и ООО «Айсберг», представленный в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), 13.07.2012 был размещен на официальном сайте ФАС России (письмо ФАС России № АГ/22379 от 13.07.2012). При этом перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО «Праймери Дон» и ООО «Айсберг», на момент совершения рассматриваемой сделки изменился по сравнению с перечнем лиц, входящих в группу лиц с ООО «Праймери Дон» и ООО «Айсберг», представленным и размещенным на официальном сайте ФАС России.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан вывод о том, что указанная сделка подлежала не последующему уведомлению, а предварительному согласованию с антимонопольным органом.

Поскольку с отзывом на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, отзывом на протокол об административном правонарушении и дополнительном отзыве на протокол ООО «Праймери Дон» указало, что перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО «Праймери Дон» на момент совершения рассматриваемой сделки не изменился, антимонопольный орган пришел к выводу о недостоверности указанных сведений.

По факту представления антимонопольному органу недостоверных сведений о том, что перечень лиц, входящих в группу, не изменился, в антимонопольный орган в отношении ООО «Праймери Дон» был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 4-00-8/00-04-12.

Постановлением ФАС России от 01.08.2013 № 4-00-8/00-04-12 общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Праймери Дон» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно статье 28 Закона о защите конкуренции сделки с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, предусмотренные частью 1 данной статьи, производятся с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр.

Пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются лица, приобретающие акции (доли) хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 указанного Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона N 135-ФЗ, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 названного Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц.

Несоблюдение установленных статьей 31 Закона о защите конкуренции условий исключает возможность совершения сделки в специальном порядке - путем последующего уведомления антимонопольного органа о совершенной сделке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Праймери Дон» 03.10.2012 уведомило антимонопольный орган о совершении сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале ООО «Айсберг». При этом, указанное уведомление направлено заявителем после совершения сделки с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что Перечень лиц, входящих в группу лиц с ООО «Праймери Дон» и ООО «Айсберг», на момент совершения сделки изменился по сравнению с Перечнем представленным заявителем и размещенным на официальном сайте ФАС России.

Таким образом, факт представления антимонопольному органу недостоверных сведений подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности соблюдения требований Закона о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности антимонопольным органом и о подтверждении материалами дела вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФАС России порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя ООО «Праймери Дон» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части