Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-19802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 01.08.2013 в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлен отчет об отправке факса, а также определение от 23.07.2013 с отметкой «факс № 207 от 30.07.2013» (т. 1 л.д. 137-139).

Суд первой инстанции посчитал, что данными документами не подтверждается факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду непредставления доказательств принадлежности указанного в факсимильном сообщении и отчете об отправке факса телефонного номера обществу.

Между тем, телефонный номер 2505822 указан в качестве номера телефона ООО "Праймери Дон" на штампе данного общества на документах, поступивших в ФАС России в ходе проведения административного расследования: на сопроводительном письме от 28.02.2013, на дополнении к отзыву на протокол от 27.03.2013, на отзыве на протокол от 05.03.2013, на доверенности представителя общества от 05.03.2013, на отзыве на определение о возбуждении дела от 21.11.2012 (т. 1 л.д. 118, 150, 154, 161, 174).

На поступившем в ФАС России посредством факсимильной связи с телефонного номера 2505822 определении от 23.07.2013 имеется отметка «факс № 207 от 30.07.2013» (т. 1 л.д. 117).

Отметка на данном отчете о поступлении его от «Донской табак» и письмо ОАО «МТС» о принадлежности данного телефонного номера ОАО «Донской табак» не свидетельствуют о том, что данное факсимильное сообщение заявителем не было получено. ООО "Праймери Дон" входит в одну группу лиц с ОАО «Донской табак», на штампе которого также указан номер телефона 250-58-22 (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, факт передачи заявителю сообщения административного органа, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление общества о рассмотрении материалов административного дела посредством факсимильной связи требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом  соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Получив уведомление ФАС России о явке для рассмотрения административного дела, общество не реализовало свои права: не выразило волеизъявления присутствовать при рассмотрении дела, не направило ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки для участия в данном процессуальном действии.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Существенных нарушений, в том числе, посягающих на фискальные (экономические) интересы государства не выявлено. Общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось. Перечень лиц, входящих в одну группу с ООО "Праймери Дон" представлен в антимонопольный орган в ходе производства по административному делу с указанием на выявление технической ошибки в ранее представленных сведениях (письмо от 28.02.2013 № 58), что свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения общества к исполнению публичных обязанностей (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения как малозначительного.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2014 по делу № А53-19802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко