Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-43393/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43393/2011

26 марта 2014 года                                                                             15АП-17176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от конкурсного управляющего Бирюкова Е.В.: представитель Оганян О.А. по доверенности от 12.03.2014

от конкурсных кредиторов Безух А.И., Малафеева Г.В., Реус И.С., Мороз А.Г., Олейниковой И.В.: представитель Оганян О.А. по доверенностям

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 28.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" Бирюкова Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-43393/2011 об оспаривании сделки должника; применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнеры-3" Бирюкова Е.В. к ответчику СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ»

(г. Белореченск, ИНН: 2303016300) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнеры-3"

(г. Белореченск, ИНН: 2303027460, ОГРН: 1072303001913) при участии: ОАО «Россельхозбанк» и Мильченко Андрея Васильевича принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» (далее – кооператив, СПКК «Гарант») по акту приёма-передачи от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-43393/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.09.2013 по делу № А32-43393/2011, конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» знал о возможности причинения вреда кредиторам из публикаций в СМИ и из уголовных дел, возбужденных в отношении руководителя должника. В результате совершения сделки в период неудовлетворительного финансового состояние должника передано 100% его имущества способного удовлетворить требования кредиторов, по обязательствам третьего лица (залогодателем ООО «Партнеры-3» не являлось), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов. В дальнейшем в результате передачи должником имущества во исполнение условий мирового соглашения он не получил никакого встречного предоставления. Поскольку ООО «Партнеры-3» являлось залогодателем по кредиту кооператива, фактически мировое соглашение не прекратило обязательств самого кооператива, а погасило обязательство третьего лица – ИП Мильченко А.В., по обязательствам которого должник не отвечал, следовательно, произошла безвозмездная сделка по передаче имущества в нарушение интересов должника и кредиторов, в том числе дольщиков. Судом не учтено отсутствие одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оспариваемая сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответственно повлекла неблагоприятные последствия для общества. Конкурсный управляющий считает, что в период отсутствия у ООО «Партнеры-3» руководителя, кооператив злоупотребив правами, используя сведения полученные из средств массовой информации и сведения ставшие известными при опросе руководителя кооператива по уголовному делу № 967450, с помощью заключения мирового соглашения и подписания акта-приема передачи имущества, произвел захват активов должника, оставив, тем самым, обманутых дольщиков без возможности вернуть денежные средства, переданные должнику на строительство многоквартирных домов в соответствии с уставной деятельностью. Размер неисполненных обязательств ИП Мильченко А.В. перед СПК «Гарант» на дату передачи имущества ООО «Партнеры-3» составлял 6 149 000 руб., а стоимость имущества переданного по недействительной сделке согласно спорному акту приёма-передачи от 24.02.2010 составила 11 538 915 руб., т.е. имущество, переданное по мировому соглашению, погасило обязательства третьего лица по цене, в 2 раза ниже рыночной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-43393/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2013 суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре  ОАО «Россельхозбанк» и ИП Мильченко Андрея Васильевича.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено о заключении мирового соглашения.

Представитель СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» представил суду мировое соглашение от 12.02.2014 г. по спору.

Впоследствии конкурсный управляющий не поддержал  заявление о заключении мирового соглашения в виду отсутствия его ободрения со стороны кредиторов должника по результатам проведенного собрания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бирюкова Е.В., кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

От СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» поступило ходатайство с приложением решений о не утверждении мирового соглашения, документы приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, судебной коллегией вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безух Алла Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Партнёры-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Водяхин С.Л.

Определением от 28.03.2012 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнёры-3» установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующая информация опубликована управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2012 № 62.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Водяхин С.Л.

Определением от 10.12.2012 Водяхин С.Л. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Бирюков Е.В. (далее – управляющий).

В рамках конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) по передаче должником имущества СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» на основании передаточного акта от 24.02.2010 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Белореченским районным судом от 19.02.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи должником имущества во исполнение условий мирового соглашения он не получил никакого встречного предоставления (доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены), в связи с чем признаёт подтверждённым наличие имущественного вреда кредиторам ООО «Партнеры-3» вследствие передачи имущества по акту приёма-передачи от 24.02.2010. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооператив, принимая исполнение по мировому соглашению передаточным актом от 24.02.2010, знал или должен был знать о причинении имущественного вреда кредиторам ООО «Партнеры-3».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать