Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-43393/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделке, согласно передаточному акту от 24.02.2010г. составила 11 538 915 руб., то есть имуществом, переданным по мировому соглашению, погашено обязательство по цене в два раза ниже рыночной цены.

Тем не менее, исполняя мировое соглашение 19.02.2010, утвержденное Белоречинским районным судом Краснодарского края ООО «Партнеры-3» передало в обеспечение обязательств  Мильченко А.В. все свои недвижимые активы СПКК «Гарант».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора между предпринимателем и кооперативом Белореченским районным судом Краснодарского края ООО «Партнеры-3» привлечено в качестве ответчика в споре между указанными лицами, при этом как уже указывалось выше, должник залогодателем или поручителем по обязательствам  Мильченко А.В. не являлся, обязательств перед заёмщиком не имел.

Мильченко А.В. указал, что получил в заем денежные средства от СПКК «Гарант» согласно договорам займа №№ 4/6 и 4/7, дал пояснения по факту подписания мирового соглашения, что отражено в его отзыве /т.2 л.д.98-100/. Наличие обязательств ООО «Партнеры-3» по погашению займа за Мильченко А.В. не подтвердил. Доказательства передачи Мильченко А.В. денежных средств полученных у СПКК «Гарант» должнику в материалы дела не представлены.

Таким образом, из совокупности обстоятельств установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки – исполнения мирового соглашения на основании передаточного акта, у ООО «Партнеры-3» имелись признаки недостаточности имущества, которые были известны СПКК «Гарант», сделка совершена безвозмездно в пользу СПКК «Гарант», перед которым у должника отсутствуют обязательства, какого-либо встречного предоставления в результате исполнения мирового соглашения, должник не получил. При этом, СПКК «Гарант» было осведомлено о получении исполнения от ООО «Партнеры-3» в отсутствие каких-либо у него обязательств перед кооперативом.

В результате указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Исполняя мировое соглашение, СПКК «Гарант», действуя добросовестно и осмотрительно, должно было установить наличие признаков недостаточности имущества у ООО «Партнеры-3», в том числе путем оценки бухгалтерской отчетности должника, которая доступна в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие юридического состава п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), подтверждающего  наличие оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, немаловажным обстоятельством является тот факт, что решением Белореченского районного суда по делу № 2-962/2012 установлено, что гражданин Шепелев С.В. - единственный учредитель и руководитель ООО «Партнеры-3» с 03.02.2010 года безвестно отсутствует/т. 4 л.д. 29/.

Таким образом, на момент подписания и передачи имущества по акту от 24.02.2010 во исполнение мирового соглашения,  указанное лицо отсутствовало. Федеральным оповещением от 03.02.2010 Шепелев С.В. разыскивался органами предварительного следствия по месту регистрации, с 20.03.2010 объявлен в федеральный розыск.

При этом, при заключении мирового соглашения Белореченским районным судом в судебных заседаниях уполномоченный представитель должника не присутствовал, от имени ООО «Партнеры-3» требования признаны представителем  Муравской Л.Л., действовавшей на основании доверенности № 8790 от 09.12.2009г./ т.2 л.д.135-137/.

В деле имеется доверенность № 8790 от 09.12.2009г. на имя адвоката Муравской Л.Л., которая выдана Шепелевым С.В. как физическим лицом на представление его интересов в суде и государственных органах /т.3 л.д.57/

Таким образом, в Белореченском районном суде при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения уполномоченный представитель должника не участвовал, отсутствуют доказательства соблюдения и защиты интересов ООО «Партнеры-3» в рамках исполнения мирового соглашения, что кооперативу было известно.

Судебная коллегия считает, что оспариваемые действия должника и кооператива путем подписания во исполнение мирового соглашения передаточного акт от 24.02.2010, являются ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки в силу следующего.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации данного права (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, право СПКК «Гарант» на имущество ООО «Партнеры-3» зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу №32-18419/2010 /т. 3 л.д. 79/. При этом в решении суда указано, что  СПКК «Гарант» отказано в государственной регистрации права на земельные участки, поскольку ООО   «Партнеры-3» не обращалось в орган регистрации с подобным заявлением о регистрации перехода прав.

В Управлении Росреестра право СПКК «Гарант» на имущество зарегистрировано 24.05.2011,   при этом   заявление   о   признании   ООО   «Партнеры-3» несостоятельным (банкротом) подано 21.11.2011. 

В целом сделка по безвозмездной передаче имущества кооперативу, перед которым у должника отсутствовали какие-либо обязательства, единственных производственных активов должника – земельных участков, на которых велось жилищное строительство, в преддверии банкротства, о чем  сторонам сделки было известно, при наличии кредиторской задолженности превышающей 29 000 000 руб., часть кредиторов являются дольщики свидетельствует о явном злоупотреблении гражданскими правами сторонами сделки. При этом, СПКК «Гарант» привлекая ООО   «Партнеры-3» в качестве ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований действовало явно недобросовестно и неосмотрительно.

Таким образом, при заключении сделки по передаче недвижимого имущества от ООО "Партнеры-3" к СПКК «Гарант» по передаточному акту от 24.02.2010г. во исполнение определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010г.  об утверждении мирового соглашения сторонами допущено злоупотребление правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время переданные по передаточному акту от 24.02.2010г. земельные участки должника реализованы СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» по договорам купли-продажи /т.2 л.д. 162-163/ и невозможно возвратить полученное по сделке в натуре, судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскная с СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «ГАРАНТ» в пользу ООО «Партнеры-3»  стоимость недвижимого имущества в размере 11 538 915 руб. согласно стоимости земельных участков, указанной в передаточном акте от 24.02.2009. Данная стоимость при подписании передаточного акта признана сторонами достоверной и соотносима с залоговой стоимостью указанной в договорах ипотеки заключенных должником  с ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснением п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, должна уплачиваться госпошлина по жалобе.

Поскольку при принятии заявления и жалобы конкурсного управляющего  к производству суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению и жалобе, с СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-43393/2011 отменить.

Признать недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010г.  об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" в пользу ООО "Партнеры-3"  стоимость недвижимого имущества в размере 11 538 915 руб.

Взыскать с СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по иску и жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                А.Н. Стрекачёв

                                                                                                           Н.В. Шимбарева