Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-16220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от          26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В целях Кодекса Российской Федерации об административных         правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что законным представителем администрации является Василевский И.Н.

Протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 № 27-25Ф/69 составлен в присутствии представителя администрации Музыченко А.Б.

Доказательств назначения времени и места составления протокола об административном правонарушении на 29.03.2013 и уведомления законного представителя администрации о времени и месте его составления в материалы дела не представлено.

Определениями суда от 28.05.2013, от 15.07.2013, от 28.08.2013 заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако таких доказательств не представлено.

             В материалы дела представлены доверенности на Музыченко А.Б. от          06.03.2013 и от 21.03.2013 идентичного содержания. Доверенность выдана Администрацией на участие в проведении проверки административного органа. В данной доверенности законный представитель Общества не наделял указанное лицо полномочиями на представление интересов заявителя на участие в конкретном административном деле, а также правом подписания протокола об административном правонарушении.

Определением от 29.03.2013 назначено время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 02.04.2013 в 10-00 ч. Определение было получено представителем Администрации 29.03.2013.

Постановление от 02.04.2013 № 27-25(ф)/69 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя Администрации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, позволявшего Администрации обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

          Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, привели к нарушению прав Администрации, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ.

            Названное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при возбуждении дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о том, что вывод суда о том, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,не соответствует материалам дела.

            Доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка в результате невыполнения Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.

            Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило.

            В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, данные,          полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке бытовых отходов не свидетельствует об ухудшения качественного состояния почвы.

            При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель десяти участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного использования общей площадью 29 га, расположенных в границах Запорожского, Фонталовского, Вышестеблиевского, Курчанского, Сенного, Таманского, Новотаманского, Старотитаровского, Краснострельского сельских поселений и Темрюкского городского поселения, в том числе, двух земельных участков, расположенных в границах Краснострельского и Вышестеблиевского сельских поселений, общей площадью 4 га, в результате неправомерно бездействия Администрации административным органом не доказан.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) Администрации объективной стороны вмененного административного правонарушения.

            Как следствие, недоказанность события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-16220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова