Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-9897/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9897/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-22597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от МИФНС № 24 по Ростовской области: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 17.06.2013

от УФНС России по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 17.07.2013

от ООО "Бетонстройтехсервис-Юг": представитель Лебедина Т.В. по доверенности от 07.08.2013, представитель Джиоева Т.В. по доверенности от 18.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-9897/2013 об оспаривании решений налогового органа; о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Бетонстройтехсервис-Юг"

(ИНН 6168023023, ОГРН 1086168002766) к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройтехсервис-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.01.2013 № 1479 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2013 № 2889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) от 12.03.2013 № 15-15/981, а также судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-9897/2013 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 17.01.2013 № 1479 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 17.01.2013 № 2889 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 12.03.2013 № 15-15/981 как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бетонстройтехсервис-Юг». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 6000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.11.2013 по делу № А53-9897/2013 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на вычет НДС не подтверждено обществом, ввиду отсутствия достоверных сведений о приобретении товара у ООО «Витязь», являющегося непосредственным контрагентом общества. По результатам встречной проверки ООО «Витязь» документы не поступили, при этом проверяемым налогоплательщиком инициировано представление ООО «Альтерна» (не являющимся непосредственным контрагентом заявителя), после вынесения акта налоговой проверки, новых документов, оформленных в соответствии с замечаниями инспекции. Судом не учтен проблемный характер контрагента общества - ООО «Витязь», который подтверждается отсутствием предприятия по юридическому адресу, непредставлением первичных документов, отсутствием необходимых условий  для осуществления деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений), признаками формальности деятельности директора предприятия, который фактически осуществляет трудовую деятельность по другому месту работы. Инспекцией установлена  наценка стоимости на приобретенный товар в 5, 6 раза, при этом товар приобретен как б/у, а реализован налогоплательщику ООО «Витязь» как новый с указанным завышением стоимости. Контрагентом при этом исчислен НДС в минимальных размерах, без учета наценки. Инспекция считает, что ООО «Витязь» использовано для создания искусственного документооборота. Поскольку  сопровождение рассматриваемой сделки осуществлял непосредственно официальный представитель компании – продавца-инопартнера.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонстройтехсервис-Юг" заявил об отказе от требований об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области от 12.03.2013 № 15-15/981. Последствия отказа ясны.

Судебной коллегией в порядке ст. 49 АПК РФ  принят отказ от требований к УФНС России по Ростовской области, как не противоречащий нормам права и не нарушающий прав иных лиц.

Решение суда в части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее – управление) от 12.03.2013 № 15-15/981 подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

Представитель налогового органа поддержал  доводы жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, с учетом отказа от части требований, просил решение суда в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу № А53-9897/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в части удовлетворения требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 03.11.2012 № 36416.

Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 17.01.2013 № 28829 о доначислении 629 341 рубля НДС, 24 614 рублей 93 копеек пени и 125 866 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 17.01.2013 № 1479 отказано в возмещении 896 083 рублей НДС.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.03.2013 № 15-15/981 решение от 17.01.2013 № 28829 оставлено без изменения и утверждено.

Общество, считая указанные ненормативные акты незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем (покупатель) заключен договор от 16.05.2012 № 39/017РД с OОО «Витязь» (продавец) и