Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-9897/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

подписано дополнительное соглашение к договору то 22.05.2012 № 01, по которому обществом приобретен автобетононасос JXR37-4/16HR на шасси HYUNDAI TRAGO, VIN KMFDA18SPCC061125.

В обоснование права на вычет представлены: счет-фактура № 178 от 23.05.2012, товарная накладная от 23.05.2012 № 215, акт приема-передачи от 23.05.2012 (т. 2 л.д. 57-60).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция документально не опровергла факт приобретения обществом автобетононасоса JXR37-4/16HR у ООО «Витязь».

В силу пунктов 3.1, 4.8 договора от 16.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2012 (т. 2 л.д. 56) доставка автобетононасоса из г. Владивостока в г. Ростов-на-Дону осуществлена самовывозом водителями общества Афанасьевым И.М. и Самусенко Е.Н. по путевым листам от 26.05.2012 (т. 4 л.д. 13, 14) под руководством исполнительного директора Козлова А.Н. (по доверенности от 21.05.2012) после проведения осмотра транспортного средства по адресу: г. Владивосток, ул. Очаковская, д. 5, с оформлением акта осмотра имущества от 23.05.2012.

Направление сотрудников общества в командировку с целью транспортировки автобетононасоса подтверждено заявителем приказами о направлении работников в командировку: от 21.05.2012 № 2К/05-12, 14.05.2012 № 1К/05-12 на основании служебных заданий от 21.05.2012 № 02/05-12, 21.05.2012 № 03/05-12, 14.05.2012 № 01/05-12, командировочных удостоверений от 21.05.2012 № 02/05-12, 21.05.2012 №03/05-12, 14.05.2012 №01/05-12, авансовыми отчетами от 06.06.2012 № 7, 8, 9 (т. 2 л.д. 65-96).

Автобетононасос JXR37-4/16HR на шасси HYUNDAI TRAGO,VIN KMFDA18SPCC061125 принят обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств 07.06.2012, введен в эксплуатацию и отражен по ДТ сч.01.01 по стоимости 8 683 611,83 руб. на основании акта о приеме-передаче объекта ОС №00000000001 по форме № ОС-1 и инвентарной карточки учета объекта по форме № ОС-6 (т. 4 л.д. 7-12).

Факт перемещения транспортного средства из г. Владивостока в г. Ростов-на-Дону подтвержден исполнительным директором общества Козловым А.Н. (протокол допроса от 11.01.2012, т. 2 л.д. 18-21), водителем Афанасьевым И.М. (протокол допроса от 11.01.2013, т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании 20.08.2013 произведен опрос в качестве свидетеля Козлова А.Н. (предупрежден об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), который пояснил, что при оформлении документов в г. Владивостоке видел Коловоротную Ю.А. (директор ООО «Витязь»). При подписании договора истребована копия паспорта Коловоротной Ю.А., копия Устава. После осмотра машины подписан акт приема-передачи; доставка осуществлялась самовывозом водителями ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» Афанасьевым И.М. и Самусенко Е.Н. (в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания зафиксированы путем аудиопротоколирования, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2013).

В обоснование факта перемещения транспортного средства обществом представлена информация Навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств «GMS» и бортового навигационного оборудования Автограф GMS, зафиксированная в рамках договора от 01.12.2009 № А-011209/1, заключенного с ООО «Транспортная логистика» (т. 5 л.д. 11-31).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность приобретения автобетононасоса JXR37-4/16HR у ООО «Витязь» обществом подтверждена.

В материалы дела представлен Паспорт транспортного средства 25 УР 571837 (т. 2 л.д. 116 с оборотом), согласно которому последним владельцем транспортного средства является ООО «Витязь». Факт переоформления ПТС в г. Ростове-на-Дону также подтверждено Козловым А.Н. в судебном заседании 20.08.2013.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Витязь» является организацией, участвующей в формировании документооборота при участии общества и ООО «Альтерна», не основан на доказательствах.

В обоснование осмотрительности в выборе в качестве контрагента ООО «Витязь» и осуществления с указанным лицом хозяйственной операции по приобретению автобетононасоса общество представило в суд приказ от 22.09.2010 № 3 о назначении Генеральным директором Коловоротной Ю.А., копию паспорта Коловоротной Ю.А., выписку из ЕГРЮЛ ООО «Витязь» на 19.10.2011, свидетельства о регистрации юридического лица, копию книги продаж ООО «Витязь» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, в которой отражен факт реализации транспортного средства ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» (т. 2 л.д. 97-115).

Документы направлялись обществу контрагентом почтой до заключения сделки.

Контрагент ООО «Витязь» является действующим предприятием, которое продает оборудование в разные регионы России.

Выбор поставщика осуществлен работниками общества по заданию руководителя путем мониторинга информации на сайте avito.ru.

Автобетононасос приобретался как б/у техника, выбор производился в ходе проверки ПТС, присланной в электронном виде, а также документов контрагента, подтверждающих реальность осуществления торговой деятельности.

По требованию общества ООО «Витязь» представило декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года (т. 2 л.д. 117-121), согласно которой налог к уплате составил 4637 рублей, сумма НДС с налоговой базы – 5 753 959 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 5 749 322 рубля.

При таких обстоятельствах факт отсутствия 16.01.2012 представителей ООО «Витязь» по адресу регистрации: г. Владивосток, ул. Станюковича, 54Г, 19 согласно протоколу осмотра № 14 (т. 4 л.д. 18) не свидетельствует сам по себе о недобросовестности поставщика в период совершения сделки с обществом (май 2012 г.).

Налоговая инспекция провела анализ бухгалтерской отчетности ООО «Витязь» за 6 месяцев 2012 года и установила, что кредиторская задолженность составила 174 млн рублей, выручка – 201 млн рублей, прибыль от продаж – 59 тыс. рублей; согласно карточки расчета с бюджетом за 2012 год сумма уплаченного НДС – 18 715 рублей.

Согласно ответу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостоку от 18.10.2012 № 15-07/2/016697 (т. 4 л.д. 19) среднесписочная численность ООО «Витязь» - 1 человек. При проведении камеральных проверок нарушений не выявлено, схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения по НДС не выявлено.

Судом исследована выписка ООО «Витязь» по расчетному счету в ОАО «Дальневосточный банк» и не установлено единичного характера сделки с обществом.

Претензии инспекции к налоговому учету контрагента, не могут свидетельствовать о нереальности  рассматриваемой сделки по приобретению обществом товара.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что ООО «Витязь» не осуществляет хозяйственную деятельность не основан на доказательствах.

Установленное налоговой инспекцией обстоятельство работы Коловоротной Ю.А. с 12.10.2009 в должности офис-менеджера ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (т. 4 л.д. 22-62) не свидетельствует о невозможности совмещения должности Генерального директора ООО «Витязь».

Согласно пояснениям общества, подписание  договора поставки произведено после технического осмотра бетононасоса, оплата по договору осуществлялась после звонка исполнительного директора общества Козлова А.Н. о подтверждении сделки генеральному директору общества Козлову В.Н. Банковская операция проведена в 10:30 по московскому времени 23.05.2012, при этом по местному времени  в г. Владивостоке  сделка осуществлена в 17:33 (+7 часов), следовательно, у генерального директора ООО «Витязь» имелось свободное от работы в  ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» время для подписания договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается справками банка.

При этом предполагаемое сокрытие собственных доходов Коловоротной Ю.А. не может быть вменено обществу как налогоплательщику в качестве обстоятельства его недобросовестности.

Налоговая инспекция не представила доказательств отрицания Коловоротной Ю.А. отношения к хозяйственной деятельности ООО «Витязь».

В рамках статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции в совокупности с иными доказательствами обоснованно принял во внимание заключение эксперта Центра экспертных исследование от 13.05.2013 № Э-6/13, согласно которому подпись от имени Коловоротной Ю.А. в счете-фактуре № 178 от 23.05.2012 соответствует образцам подписи, представленным на исследование, а именно копии паспорта Коловоротной Ю.А., приказа от 22.09.2010 № 2 (т. 2 л.д. 98-101).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговый орган не представил.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре от 23.05.2012 № 178 отражена ГТД № 10702020/180512/0016147.

Согласно ГТД № 10702020/180512/0016147 автомобиль спецназначения бетононасос б/у HYUNDAI TRAGO,VIN KMFDA18SPCC061125 ввезен на территорию Российской Федерации по договору между Junjin Heavy Industtry и ООО «Альтерна».

Налоговая инспекция провела встречную проверку ООО «Альтерна» (ответ ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) и установила, что ООО «Альтерна» находится на упрощенной системе налогообложения, расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Очаковская, 5 оф. 3.

Налоговая инспекция полагает, что не подтверждена достоверность сведений, указанных в счете-фактуре от 23.05.2012 № 178, поскольку по ГТД № 10702020/180512/0016147 ввезен товар б/у, а в договоре от 16.05.2012 указано, что товар новый; стоимость товара по счету-фактуре от 23.05.2012 № 178 в 5,6 раза выше ввозной стоимости; адрес ООО «Альтерна» совпадает с адресом, указанным в договоре поставки от 16.05.2012 между обществом и ООО «Витязь».

Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о создании дополнительного звена (ООО «Витязь») в целях получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Судом отклоняется доводы налоговой инспекции о совпадении юридического адреса ООО «Альтерна» и места исполнения договора от 16.05.2012.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетелем Козловым А.Н., адрес: г. Владивосток, ул. Очаковская, 5 указан в качестве места предварительного осмотра и приемки автотранспортного средства. Нахождение по данному адресу открытой площадки т/с налоговым органом не опровергнуто, соответствующий осмотр не производился.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Витязь» к ответу на требование налогового органа от 20.09.2012 № 11-14.4/10701 ООО «Альтерна» представило пояснительную записку от 13.11.2012 (т. 4 л.д. 68).

ООО «Альтерна» указывает, что в ответ на запрос от 27.09.2012 представлены некорректные документы. С уточненным ответом ООО «Альтерна» представило агентский договор от 11.09.2011 № 11/09, заключенный с ООО «АвтоМеханика» на приобретение и доставку за счет принципала (ООО «АвтоМеханика») товара до таможенной территории России, таможенное оформление, хранение и отправку до места назначения, указанного принципалом. По акту приема-передачи от 22.05.2012 ООО «АвтоМеханика» передан товар – автомобиль спецназначения бетононасос б/у HYUNDAI TRAGO,VIN KMСЕК18LPCC065044. По агентскому договору от 10.01.2012 № 1012 ООО «Витязь» передан товар - спецназначения бетононасос б/у HYUNDAI TRAGO,VIN KMFDA18SPCC061125 (ГТД № 10702020/180512/0016147) (акт от 22.05.2012). Агенту уплачено агентское вознаграждение, операции отражены по расчетному счету в ОАО СКБ «Примсоцбанк» (т. 4 л.д. 69-93).

Таким образом, ввезенный по ГТД № 10702020/180512/0016147 товар соответствует отчету агента от 22.05.2012 с ООО «Витязь» и данным, поименованным в счете-фактуре от 23.05.2012 № 178. ООО «Альтерна» подтвержден факт передачи имущества в адрес ООО «Витязь».

ООО «Альтерна» факт наличия хозяйственных взаимоотношений по реализации товара ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» отрицает (ответ от 27.09.2012 (т. 4 л.д. 39).

Заявителем подтверждена рыночная стоимость приобретенного  имущества. В частности представлен ответ Торгово-промышленной палаты Ростовской области на запрос общества, из которого следует, что среднерыночная цена указанного автобензонасоса в период: 2 квартал 2012 составлял 10 700 000 – 11 800 000 руб.

Отражение в налоговом учете ООО «Витязь»  и книге продаж  стоимости реализованного обществу имущества в размере 10 000 000 руб. налоговой инспекцией  подтверждено.

При этом сомнения налогового органа в действительном экономическом смысле осуществленных хозяйственных операций не могут сами по себе в отсутствие документального подтверждения быть положены в основу отказа в возмещении НДС.

Налоговая инспекция не представила доказательств наличия отношений между обществом и ООО «Альтерна», и в связи с этим направленности действий общества и ООО «Витязь» на искусственное создание базы для возмещения НДС.

Таким образом, в материалы дела инспекцией не  представлено достоверных доказательств недобросовестности общества и ООО «Витязь», их направленности на создание «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды.

Факт перемещения товара согласно товарной накладной, данным навигационной системы, паспорту транспортного средства в совокупности с показаниями должностных лиц общества, встречных проверок ООО «Витязь» и ООО «Альтерна», подтвержден.

Счет-фактура содержит все необходимые в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты. Кроме того, по существу это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика,