Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-18957/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18957/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-2956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества  по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз":Киргеева А.Н., паспорт, по доверенности от 22.10.2013; Кива А.В., паспорт, по доверенности от 14.11.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Евсеев А.В., удостоверение № 8721, по доверенности от 18.07.2013;

от Романовского А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-18957/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества  по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: Романовского А.П., об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 08.07.2013 по делу №761/02 и отмене постановления Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области от 26.08.2013 по делу об административном правонарушении №1536/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 761/02 от 08.07.2013 и признать незаконным и отменить Постановление от 26.08.2013 по делу № 1536/02 о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз». Судебный акт мотивирован тем, что в Романовский А.В. не исполнил требования действующего законодательства и двустороннего договора и осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта с нарушением законодательства и заключённого договора. На момент проведения проверки собственником объекта не представлены документы, подтверждающие возможность эксплуатации опасного производственного объекта при условии установки котлов в разрез с представленной проектной документацией, в связи, с чем общество предупредив Романовского А.В. правомерно произвело отключение потребителя от газораспределительной сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между Романовским А.В. и ООО «Горгаз» был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание и сооружений на нем, в соответствии с которым ООО «Горгаз» обязалось осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, локализацию аварийных ситуаций на объектах газового хозяйства, в вязи с чем у ОАО «Шахтымежрайгаз» отсутствовали законные основания проводить проверку газового оборудования и прекращать подачу газа в нежилое помещение Романовского А.В. Кроме того антимонопольный орган в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении данного дела не подлежат применению «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21.07.2008, поскольку они не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также Управление указало, что судом не была дана правовая оценка отсутствия представителя органа контроля за безопасностью использования газом при отключении нежилого помещения Романовского А.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель УФАС России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества  по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Романовский А.П. представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Романовского А.В..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы поступило заявление Романовского А.В. о неправомерных, по его мнению, действиях со стороны ОАО «Шахтымежрайгаз», выразившиеся в следующем.

31.12.2011 между Романовским А.В. и ОАО «Шахтымежрайгаз» заключен договор №43-3-13109/Т/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 7-Б.

28.05.2008 Романовский А.В. заключил договор № 43 с ООО «Горгаз» на эксплуатацию и техническое обслуживание газопровода и сооружений на нем в указанном нежилом помещении.

Романовский А.В. передал нежилое помещение в аренду ООО «Ритуал», которое самостоятельно оплачивало техническое обслуживание газового оборудования и приняло на работу аттестованного работника, ответственного за газовое хозяйство в арендованном помещении.

31.01.2013 сотрудниками ОАО «Шахтымежрайгаз» была проведена проверка газового оборудования в нежилом помещении Романовского А.В., в результате которой были выявлены нарушения газового оборудования в связи с чем, после информирования об отключении, произведено прекращение подачи газа.

На основании обращения Романовского А.В. в Управление было возбуждено дело №761/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 08.07.2013 по делу761/02, в соответствии с которым ОАО «Шахтымежрайгаз признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», также принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

26.08.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 №147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из указанных выше положений, в том числе и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя решения от 08.07.2013 по делу №761/02 закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

- доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

- доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между Романовским А.В. и ОАО «Шахтымежрайгаз» заключен договор №43-3-13109/Т/12 на предоставление услуг по транспортировке природного газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Сокольнический, 7-Б.

ОАО «Шахтымежрайгаз» является газораспределительной организацией.

В соответствии с абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей