Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-8500/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8500/2010

26 марта 2014 года                                                                             15АП-1563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Отрадненский» Безмоленко Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-8500/2010 о частичном удовлетворении жалобы Капланяна В.С. на действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Отрадненский»

ИНН 2345010941, ОГРН 1062345003820 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Отрадненский» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Капланян Виктор Степанович (далее также – заявитель) с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО Агрокомбинат «Отрадненский» Безмоленко Алексея Васильевича, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника в период с 24.06.2011 по 22.07.2011; не приняты меры по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011; не приняты меры по защите интересов должника, кредиторов должника и по обжалованию Решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу № 2-599/2012; не приняты меры по предъявлению требований к дебитору ЗАО «ГУ ГОРА»; допущены нарушения при подготовке и предоставлению отчетов собранию кредиторов.

Определением суда от 05.12.2013 жалоба Капланяна Виктора Степановича на действия арбитражного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрокомбинат «Отрадненский», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предъявлению требований к дебитору ЗАО «ГУ ГОРА», по предоставлению собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Безмоленко Алексей Васильевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат Отрадненский» Безмоленко Алексея Васильевича через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От Капланяна В.С.  через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Капланяна В.С. возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просит отменить определение суда от 05.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований Капланян В.С.

Учитывая, что в отзыве на апелляционную жалобу Капланяна В.С. заявил возражения против определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 конкурсный управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника в период с 24.06.2011 по 22.07.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства от 30.05.2013 содержаться сведения о проведении 24.06.2013 инвентаризации имущества должника, а также проведении 22.07.2011 дополнительной инвентаризации совместно с кредиторами и бывшими учредителями.

При этом доказательств, затягивания проведения инвентаризации имущества должника и нецелесообразности проведения дополнительной инвентаризации, в материалы дела заявителем не представлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод как необоснованный.

В обоснование жалобе заявитель также сослался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011.

На основании п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов 29.09.2011 на повестку дня был выставлен вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника, по результату которого было принято решение о его утверждении.

С учетом того, что большая часть имущества должника находилась в залоге у ОАО "Банк ВТБ", было принято решение о реализации имущества должника совместно с залоговым имуществом одним лотом, и для этого приступить к продаже имущества должника в срок не позднее 2 недель с даты вступления в силу судебного акта, об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

09.11.2011 вынесена резолютивная часть определения суда, согласно которой была утверждена начальная продажная цена заложенного имущества. Объявление о торгах опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2011 № 222.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о непринятии мер по реализации имущества должника в период с 29.09.2011 по 21.11.2011.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по обжалованию решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу № 2-599/2012, указывая на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства от 14.01.2013 решением Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу № 2-599/2012 требования прокурора в интересах 48 человек о переводе обязанностей по выплате заработной платы признаны обоснованными, признан факт реорганизации должника в форме выделения ООО «Юг-Продукт», переведены обязательства по выплате задолженности по заработной плате бывших работников должника за период 2009 начало 2010 с ООО «Юг-Продукт» на должника. По мнению заявителя, указанное решение является незаконными, и должно было быть обжаловано конкурсным управляющим.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника 09.02.2011. С указанного момента заявитель является кредитором должника и обладает правом знакомиться со всеми материалами дела, отчетами арбитражного управляющего по итогам процедур банкротства.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что основания для обжалования указанного решения отсутствуют.

Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с возражениями относительно решения Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу № 2-599/2012 и предложениями по его обжалованию не представлено, при этом сведения о вынесенном решении были представлены в отчетах о ходе конкурсного производства.

Решение Отрадненского районного суда от 27.08.2012 по делу № 2-599/2012 вступило в законную силу. При этом заявителем жалобы не раскрыты основания, свидетельствующие о необходимости обжалования указанного выше судебного акта.

Также в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по предъявлению требований к дебитору ЗАО «ГУ ГОРА». Заявитель указывает на то, что одним из оснований для признания должника неспособным удовлетворить требования кредиторов, и как следствие приведению его к банкротству, является исполнение должником обязательств ЗАО «ГУ ГОРА» перед ОАО «Банк ВТБ», и в связи с тем, что конкурсным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возникшей вследствие исполнения должником обязательств за ЗАО «ГУ ГОРА», произошло затягивание процедуры банкротства и уменьшение конкурсной массы.

Согласно решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 по делу № А40-13503/2009-70-35-Б ЗАО «ГУ ГОРА» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-13503/2009-70-35-Б конкурсное производство в отношении ЗАО «ГУ ГОРА» завершено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления требований к ЗАО «ГУ ГОРА» конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о нецелесообразности предъявления требований к ЗАО «ГУ ГОРА» ввиду того что оно является банкротом, суд первой инстанции правомерно отклонил, в виду того, что данное обстоятельство не исключает возможность увеличения конкурсной массы за свет реализации имущества ЗАО «ГУ ГОРА», в связи с чем такие действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку могли привести к уменьшению конкурсной массы и тем самым лишили кредиторов должника возможного удовлетворения части требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, принимая во внимание ежемесячные расходы на привлеченных лиц в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем заявитель не представил доказательства нарушения прав и законных интересов как кредитора должника, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения при подготовке отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства от 23.06.2011, и непредставление собранию кредиторов сведений о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете должны содержаться сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2010 в отношении ООО «Агрокомбинат «Отрадненский» открыто конкурсное производство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.04.2013, от 30.05.2013 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не содержатся сведения о доходах и расходах должника в период до 23.06.2011 .

В суде первой