Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-17407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17407/2011

26 марта 2014 года                                                                                15АП-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.09.2013 на срок один год – Кокырца Т.Н.

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 05.03.2014 № 36    без срока действия – Ковтун Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2013 № 40 Морданевой А.С.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания -  Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-17407/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания -  Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц Акимова А.В.; Буряк А.Н.; Ломакин В.В.; Громова Л.Н.; Калита Л.С.; Артемов Г.А.; Ересько Л.Г.; Соколов В.А.; Председатель Совета МКД № 239 Егоров В.В.; Панасенко Л.В.; Павлинов С.В.; Водяницкая А.Ю.; Васильев В.С.; Городкова А.Я.; открытое акционерное общество "Мусороуборочная компания"; Бабаева Л.Б.; Русина Г.А.; Захарова О.А.; Попова М.А.; Шапиро В.Л.; Ветелкин Г.В.; Маркова Л.Ф.; Землянухина Ф.В.; Романов В.Б. о признании ненормативных актов недействительными, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -Краснодар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 10.06.2011 по делу № 34/2011 и предписания от 10.06.2011 № 23-34/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русина Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильева В.С., Городкова А.Я. ОАО "Мусороуборочная компания", председатель Совета МКД N 239 по ул. Коммунаров г. Краснодара Егоров В.В.

Решением суда от 07.09.12, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.13, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом положений п.3 ч.1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ) действиями общества по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.13г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены как принятые по не полно исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление мотивировано тем, что суды не указали, на основании каких доказательств они пришли к выводу о том, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 кв. м занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, размер оплаты согласован за 1 кв. м, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Суды, сделав вывод о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО, не дали оценку письму общества от 06.04.2011 N 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты. Суды также не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок. Между тем, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме тарифом не является, и размер ее определяется договорами с собственниками жилья в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом кассационной инстанции так же не принят довод общества о том, что обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N КАС07-764.

Решением от 20.11.13г., принятым по итогам нового рассмотрения дела, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности принятых комиссией управления решения и предписания ввиду нарушения обществом п.3 ч.1 ст. 10  закона N 135-ФЗ действиями по включению в дополнительные соглашения к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов по адресам: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 239, ул. Красная, д. 204, ул. Гимназическая, д. 115 на 2011 год пункта 4.1.3 в части условий определения платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 2 рублей 65 копеек за один квадратный метр занимаемого жилого помещения. Данная плата должна рассчитываться исходя из количества проживающих в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.  При новом рассмотрении дела судом первой инстанции так же установлено, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 м2 занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, урегулированы сторонами, а также того, что размер оплаты согласован за 1 м2, и, следовательно, договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений. Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества от 06.04.2011 № 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом.

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что управлением не доказано доминирующее положение общества на соответствующем рынке, так как спорные дополнительные соглашения к договорам управления заключены в 2011 году, соответственно, аналитический отчет управления за 2009-2010 годы не может быть применен к анализу действий общества, совершенных в 2011 году. Вывод комиссии управления и суда о том, что хотя деятельность по сбору и вывозу ТБО является составной частью содержания общего имуще­ства многоквартирного дома, но при этом не установлена обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, противоречит нормам ч. 1 ст. 37, 39, ч.1 ст. 158 ЖК РФ. Не обоснован и не соответствует действительности вывод суда о том, что су­ду не представлено доказательств того, что разногласия в части определения размера оплаты за 1 м 2 занимаемого жилого помещения, возникшие при подписании дополнительных соглашений к договорам управления, урегулированы сторонами. В 2011 году ООО «ГУК-Краснодар» собственникам помещений в многоквартирных до­мах, по ул. Красной №204, ул. Коммунаров № 239 и ул. Гимназической № 115, были направлены дополнительные соглашения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт, а также о внесении других изменений в договор на управление содержание и ремонт многоквартир­ных домов. Размер платы за сбор и вывоз ТБО 2,65 рублей за 1 м2 площади жилого помещения согласованы обществом и собственниками помещений в перечисленных домах в порядке установленном ст. 450 ГК РФ в дополнительных соглашениях от 23 и 18 мая 2011 года к договорам № 3697 от 29.12.2008 (ул. Красная, 204), 3847 от 19.01.2009 (ул. Гимназическая, 115), № 2825 от 19.01.2009 (ул. Коммунаров, 239) согласовали размер платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2, 65 рублей  Никаких иных протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 18 и 23 мая 2011 года к договорам № 3697 № 2825 и 3847, кроме принятых в полном объеме управляющей организацией, и являющихся неотъемлемой частью указанных дополнительных соглашений, в управляющую организацию не поступало, что подтверждено материалами дела. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что письмо № 1761 от 06.04.2011 о расторжении договора управления, является доказательством, подтвер­ждающим совершение обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим доми­нирующим положением путем навязывания собственникам помещений невыгодных для них усло­вий. Данное письмо необходимо расценивать как вынужденную меру, а не угрозу, так как, включение общества в реестр хозяйствующих субъ­ектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, не означает, что управляющая организация не может отказаться от заключения договора, условия которого противоречат законодательству. Отсутствует утвер­жденная методика расчета тарифа на сбор и вывоз ТБО, так как цена на сбор и вывоз ТБО является составной частью содержания общего имущества, и соответственно является нерегулируемой и определяется соглашением сторон, как и было сделано в данном случае. Установление порядка определения размера платы исходя из м2, а не из количества человек, не противоречит действующему законодательству, а напротив направлено на его соблюдение.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемых ненормативных актов комиссии управления и решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бщество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.10 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах муниципального образования города Краснодар.

Между обществом и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома: от 29.12.2008 № 3697 - ул. Красная 204, от 19.01.2009 № 3847 - ул. Гимназическая 115, от 19.01.2009 № 3825 - ул. Коммунаров 239.

Пунктом 9.2 договора на управление предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения принятого на общем собрании.

Обществом разработаны и переданы на рассмотрение собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе № 239 по ул. Коммунаров, № 204 по ул. Красной и № 115 по ул. Гимназической, дополнительные соглашения к договору на управление. По условиям дополнительного соглашения размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов предложен в размере 2,65 рубля за один квадратный метр занимаемого жилого помещения.

Акимова А.В., Громова Л.Н., Бабаева Л.Б., Павлинов С.В., Русинова Г.А., Захарова О.А., Шапиро В.Л., Ветелкин Г.В., Маркова Л.Ф., Водяницкая А.Ю., Землянухина Ф.В., Попова М.А., Романов В.Б., Ломакин В.В., Калита Л.С., Артемов Г.А., Ересько Л.Г., Буряк А.Н., Соколов В.А., Панасенко Л.В., Васильев В.С. и Городкова А.Я. обратились в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом как управляющей организацией