Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А32-17407/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры действуют в новой редакции в части пункта 4.1.3 с учетом дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции так же исследовал письмо общества от 06.04.2011 № 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, а также само соглашение о расторжении договора, подписанное в одностороннем порядке обществом. Из текста указанного письма следует, что необходимость увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения общество обосновывает невозможностью обеспечить в 2011 году содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Документальное обоснование необходимости изменения порядка расчета обществом к письму приложено не было. При этом указано, что отказ собственников помещений утвердить предложенный обществом размер оплаты, способный обеспечить содержание общего имущества, является существенным обстоятельством, и не мог быть предвиден обществом. В связи с чем ввиду непринятия жильцами условий общества, организация направляет соглашение расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно оценил письмо общества от 06.04.2011 № 1761 о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 204, в связи с отказом собственников утвердить предложенный обществом размер оплаты, суд расценивает как доказательство, подтверждающее совершение обществом действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении своим доминирующим положением путем навязывания собственникам помещений в многоквартирных домах невыгодных для них условий, ущемляющих их интересы по предоставлению услуги по сбору и вывозу ТБО.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суды не дали оценки доводу антимонопольного органа о неправомерности установления обществом усредненного тарифа на сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 65 копеек для всех многоквартирных домов, обслуживаемых обществом, на основании мониторинга 10% многоквартирных домов без учета конкретного многоквартирного дома и таких факторов, как наличие в многоквартирном доме мусоропровода, специальных бункеров-накопителей или контейнерных площадок.

Суд первой инстанции исполнил указания суда первой инстанции, оценив указанный довод управления как состоятельный, сославшись на то, что общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения порядка расчета тарифа применительно к конкретному многоквартирному дому.

Указанные обстоятельства, при условии установления ООО «ГУК-Краснодар» в договорах с собственниками помещений в многоквартирных домах на 2011 год платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2,65 рубля за 1 м2 площади занимаемых помещений в месяц, без документального обоснования изменения порядка расчета применительно к конкретному многоквартирному дому, приводят к перекрестному субсидированию, которое выразится в том, что при осуществлении платы жители домов с меньшей численностью, но с большей площадью помещений оплачивают часть расходов по вывозу отходов за жителей домов, имеющих меньшую площадь, но большую численность проживающих и, следовательно, имеющие больший объем ТБО, в связи с тем, что отходы в многоквартирных домах образуются в результате жизнедеятельности физических лиц.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод  общества о том, что обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади, подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764.

Согласно Положению о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 № 40 (в действующей редакции), Министерство не наделено компетенцией по разъяснению законодательных актов Российской Федерации. Письма министерств не являются нормативными правовыми актами и не подлежат обязательному официальному опубликованию в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996

№ 763.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12547/06 названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта (часть 1 статьи 13 АПК РФ), а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764, на которое сослалось общество, подтверждена правильность выводов судов о том, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, но не установлена обязанность по оплате за сбор и вывоз ТБО исходя из занимаемой площади.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания и на этом основании отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относится госпошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7570 от 11.12.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГУК-Краснодар», ИНН 2311104687, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 7570  от 11.12.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова