Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-13411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13411/2013

26 марта 2014 года                                                                             15АП-21633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.10.2013, Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2013 от ИП Панковой Елены Ивановны: Моисеенко Д.В., паспорт, по доверенности (доверенность в деле);

от открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону": представитель по доверенности, Невский И.А., удостоверение № 2058;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: Сафарова Ю.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014.; главный специалист отдела выдачи разрешений на строительство  на ввод в эксплуатацию Покровский А.В. удостоверение №72 от 10.10.2012;

от ИП Поповой Людмилы Васильевны: представители по доверенности от 27.12.2013, Супрунов А.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2013; Лигай И.В., паспорт, по доверенности от 27.12.2013; по доверенности от 03.03.2014 Лещенко А.А., паспорт;

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зикеевой Татьяны Валерьевны, ИП Панковой Елены Ивановны, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону", индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2013 по делу № А53-13411/2013 

по заявлению индивидуальных  предпринимателей  Зикеевой Татьяны Валерьевны; Панковой  Елены Ивановны; открытого  акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону"

к заинтересованным лицам  Департаменту  архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону;  индивидуальному  предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне

при участии третьего лица  индивидуального предпринимателя    Антоненко Сергея Владимировича;

о признании незаконным  разрешения  на строительство от 17.10.2012г., об обязании   индивидуального   предпринимателя  Попову Людмилу Васильевну совершить действия  для  приведения  помещения  в первоначальное  состояние

 принятое в составе судьи  Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее -ИП Зикеева Т.В.), индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна (далее - ИП Панкова Е.И.), открытое акционерное общество «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (далее - ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее -Администрация), Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне (далее - ИП Попова Л.В.) о признании незаконным разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012 г. (далее -разрешение), выданное Администрацией в лице Департамента ИП Поповой Л.В.; об обязании ИП Поповой Л.В. привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне. В остальной части заявленных требований индивидуальным предпринимателем Зикеевой Татьяной Валерьевной, индивидуальным предпринимателем Панковой Еленой Ивановной, открытым акционерным обществом «Интурист в г.Ростове-на-Дону» отказано. Суд взыскал: с Муниципального учреждения Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; с Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества «Интурист в г.Ростове-на-Дону» 2000 руб. судебных расходов; с индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Интурист в г.Ростове-на-Дону» 2000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зикеева Татьяна Валерьевна, ИП Панкова Елена Ивановна, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону", ИП Повова Людмила Васильевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Зикеева Татьяна Валерьевна, ИП Панкова Елена Ивановна считают решение незаконным, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения, площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже -170,5 кв.м. (комнаты № 1 - 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1 - 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, признав нарушенными права и законные интересы истцов проведенной реконструкцией, одновременно отказал истцам в восстановлении нарушенного права, со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела № А53-24375/2013 по иску общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако отказ суда первой инстанции, в рамках настоящего дела, ИП Зикеевой Т.В. и ИП Панковой Е.И. в удовлетворении требования, направленного на восстановление нарушенного права, делает невозможным в будущем обращение в суд с тем же требованием к тому же лицу - ИП Л.В. Поповой. В обоснование требования об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения, площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже -170,5 кв.м. (комнаты № 1 - 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1 - 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем выполнения определенных действий, предприниматели в апелляционной жалобе пояснили, что в отсутствие доказательств наличия согласия истцов на проведение Поповой Л.В. рекон­струкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструк­ции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции помещений принадлежащих По­повой Л.В. возник новый объект, имеющий иные характеристики (541,3 кв.м.), чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем (335 кв.м.), в соответствии со стать­ями 222, 246 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 вновь образованные помещения имеют признаки самовольной постройки. В материалы дела Попова Л.В. не представила письменное согласие на проведение рекон­струкции всех собственников помещений в основном здании. Также, в материалы дела ответ­чиками не представлено доказательств  проведения государственной экспертизы проектной до­кументации. Таким образом, с учетом признания судом Разрешения незаконным, требование истцов об обязании ИП Поповой Л.В. привести реконструированные нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем выполнения определенных дей­ствий, направлены на устранение последствий самовольного строительства (реконструкции) и являются по своей природе требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности истцов в здании на общее имущество.

Апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам Департамента, не исследованы документы, представленные в материалы дела. Департамент пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении  проектной  документации объектов капитального  строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, учитывая, что согласно проекту, техническим паспортам и свидетельствам о праве собственности на земельный участок и на помещения 1 и 2 этажа, представленных гр. Поповой Л.В., реконструкции подлежало 2-х этажное здание общественного назначения, общей площадью помещений 335 кв.м., предоставление положительного заключения экспертизы не требовалось. Судом не учтен факт отсутствия доказательств наличия нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителей по пользованию общим имуществом и препятствованию пользованию помещениями на 3 и 4 этажах. Департамент в жалобе указал, что Попова Л.В. не обладает долей в праве общей собственности, в частности, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, Попова Л.В является собственником нежилого помещения, общей площадью 335 кв.м., 2 этажа, комнаты: на 1-м этаже №1,2,3, на 2-м этаже №1,2,3,4, расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 115.

Между тем, согласно представленным заявителями свидетельствам о государственной регистрации права, ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв.м на 3 и 4 этажах, принадлежащего им на праве общей долевой собственности: 1/3 доли - ИП Зикеевой Т.В. и 2/3 доли - ИП Панковой Е.И. Также в материалы дела не представлены документальные подтверждения наличия у ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» «права собственности на долю в имуществе».

ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным и обязательным правовым последствием сооружения лицом самовольной постройки, как это прямо указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, является её снос лицом, её осуществившим или за его счет. Суд установил, что проводимой реконструкцией существенно нарушены права акционерного общества как собственника здания гостиницы. Предприниматель нарушила элементы фундамента здания гостиницы, тем самым поставив под угрозу не только имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы, но и жизнь и здоровье большого количества сотрудников гостиницы и посетителей. В случае вступления судебного акта в законную силу в том виде, как он принят судом первой инстанции, судебная защита имущественных интересов акционерного общества не состоится как таковая. Не смотря на частичное удовлетворение иска. Это частичное удовлетворение носит формальный характер, не влечет каких-либо реальных положительных правовых последствий. Между тем, цель оспаривания ненормативного акта заключается именно в приведении помещений в первоначальное состояние. Также общество в жалобе пояснило, что представитель общества ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

ИП Попова Л.В. также не согласна с решением суда в части признания разрешения на строительство незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. не являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию. Надстройка третьего и четвертого этажей не связана конструктивно с помещениями ИП Поповой Л.В., а являются эркером - конструктивным продолжением помещений третьего и четвертого этажей, выступающим за пределы границы фасада. Указанный эркер не связан ни с фундаментом, ни с несущими конструкциями двухэтажного здания ИП Поповой Л.В., таким образом, заявление о том, что спорные помещения являются составной частью единого четырехэтажного здания, является необоснованным. При указанных обстоятельствах разрешение на реконструкцию выдано на законных основаниях. Экспертиза проекта реконструкции двухэтажного здания не требовалась. Получение согласия заявителей также не требовалось,