Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А53-13411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные действия по реконструкции указанных помещений.

Как указали заявители, действия ИП Поповой Л.В. по реконструкции лишают их возможности пользоваться помещениями, расположенными на 3 и 4 этажах, более того, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

24.10.2012 ИП Зикеева Т.В. обратилась с претензиями к ИП Поповой Л.В., в которых просила сообщить причины демонтажа лифтового оборудования, а также просила осуществить восстановление лифтовой шахты.

Однако, до настоящего времени никаких действий, направленных на приведение помещений 1 и 2 этажей в первоначальное состояние ИП Поповой Л.В. не последовало.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации множественность субъектов права собственности на одно и тоже имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношений такого имущества. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию, а не отдельно стоящим зданием, как это указано в оспариваемом Разрешении, для проведения каких-либо работ по реконструкции, ИП Поповой Л.В. требовалось согласие всех сособственников указанного объекта, которое она должна была приложить к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, при обращении в Департамент.

Между тем, ИП Попова Л.В. не обращалась к ИП Зикеевой Т.В., ИП Панковой Е.И. и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» за получением необходимого согласия на проведение реконструкции. В свою очередь, заявители категорически не согласны с проведением какой-либо реконструкции 1 и 2 этажа, поскольку в данном случае реконструкция коснется мест общего пользования (комната № 1 -3 на 1 этаже и комнаты № 1, 2, 4 на 2 этаже). Доказательства получения согласия заявителей на осуществление реконструкции в материалах дела отсутствуют.

Оформление разрешения на реконструкцию без согласия ИП Зикеевой Т.В., ИП Панковой Е.И. и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» на проведение реконструкции является действием лица, обладающим правом собственности на долю в имуществе, которое привело к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, поскольку в результате такой реконструкции затронуты их права и законные интересы.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12 по делу N А76-7075/2011, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по делу N А32-17889/2012.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ИП Поповой Л.В. и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что помещения, зарегистрированные за ИП Поповой Л.В. не являются частью 4-х этажной пристройки к Основному зданию, в связи, с чем получение согласия на проведение реконструкции, а также  проведение экспертизы проекта реконструкции двухэтажного здания не требовалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ИП Поповой Л.В. была надлежащим образом уведомлена о технических особенностях приобретаемых ею помещений на стадии заключения договора купли-продажи таковых. Так, в день заключения договора купли-продажи нежилых помещений – 29.03.2012 – между сторонами договора купли-продажи нежилых помещений  - ИП Поповой Л.В. и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» было подписано самостоятельное соглашение, в силу которого Попова Л.В. приняла на себя обязательства не чинить препятствий в доступе на третий этаж собственников этого этажа. Тем самым ИП Попова Л.В. была хорошо осведомлена о наличии, третьего этажа над приобретаемыми ей помещениями двух первых этажей. В самом договоре купли-продажи также речь идет именно о продаже помещений на 1 и 2 этажах, но никак не о продаже здания. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.02.2014, принадлежащее ответчику имущество квалифицируется в качестве нежилых помещений, но не отдельно стоящего здания.

Кроме того, помещения 3 и 4 этажей, точно так же как  и помещения 1 и 2 этажей, находятся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040802:50 и собственники помещений всех 4 этажей пристройки, а также собственники помещений основного здания гостиницы, имеют равные права на данный земельный участок в силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимого имущества, который, находится на поверхности данного участка и неразрывно с ним связан.

Также необходимо отметить, что  в рамках дела  А53-9497/2013 рассматривался вопрос об электроснабжении помещений, принадлежащих ИП Поповой Л.В. Мотивируя свою правовую позицию, предприниматель, выступая в качестве истца в процессе, будучи экономически заинтересована в получении электроэнергии через сети ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», утверждала, что поскольку ее помещения являются составной частью основного здания (гостиничного комплекса), то они должны быть обеспечены электроэнергией от основного здания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт единства пристройки и основного здания гостиницы, в связи с чем, ИП Поповой Л.В. для производства реконструкции принадлежащих ей нежилых помещений должна была получить согласие всех сособственников, а также должна была провести экспертизу проекта реконструкции, что предпринимателем Поповой Л.В. сделано не было.

Судом также принято во внимание, что с целью определения конкретных мероприятий для приведения указанных помещений к первоначальному состоянию, на дату до 17 октября 2012 года, заявители обратились в Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» для проведения исследования по вопросу: «Определить необходимые мероприятия для проведения помещений: на первом этаже - комнаты №1, №2, №3; на втором этаже - комнаты № 1, №2, №3, №4, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, к первоначальному состоянию, на дату до 17 октября 2012 года.».

Согласно полученному Заключению № 0511/И о результатах экспертного исследования от 28.06.2013 г. экспертом разработаны следующие мероприятия для приведения указанных помещений к первоначальному состоянию:

1)           Демонтажные работы: демонтаж монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтаж монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтаж металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м. каждая; демонтаж навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтаж монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм., на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтаж одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтаж кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже;

2)           Монтажные работы: приведение уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб.м.; монтаж шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтаж демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтаж ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

На основании изложенного податели апелляционных жалоб ИП Зикеева Т.В., ИП Панкова Е.И., ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону", просят суд отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и просят обязать ИП Попову Л.В. привести нежилые помещения общей площадью 335 кв.м., расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3) и на 2 этаже - 164,5 кв.м. (комнаты: № 1, № 2, № 3, № 4), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно вышеназванному Заключению № 0511/И от 28.06.2013.

Вместе с тем, в удовлетворении данного требования обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело А53-24375/13 по заявлению ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объективной предпосылкой отказа в удовлетворении данной части требований является тот факт, что в случае признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию встанет вопрос о признании  незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применения последствий предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает невозможным признавать реконструируемый предпринимателем объект в качестве самовольной постройки только на основании признания незаконным выдачу разрешения на строительство.

Не  принимаются  во внимание  доводы  апелляционной  жалобы   о том, что ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" в суде первой инстанции ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в части признания незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заявлял, следовательно, не мог   отказаться    от заявленного уточнения.

В материалах  дела  имеется  письменное  заявление  представителя   общества    об увеличении  размера   требований  (л.д.93 т.2).

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных обществом требований, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов общества допущено не было. Кроме того, фактические  действия  стороны подтверждают  рассмотрение заявленных  требований, указанных  в  ходатайстве, в  другом производстве.

Обществом подано в арбитражный суд Ростовской области заявление о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное  заявление  принято к производству  в рамках дела № А53-24375/13.

Резолютивная  часть   решения  по  настоящему делу  оглашена  13.11.2013г., полный текст  решения  изготовлен 18.11.2013г. Из карточки дела  № А53-24375/2013г. следует, что  08.11.2013г. было подано  заявление   ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону" в Арбитражный  суд  Ростовской области. 11.11.2013г. Арбитражный  суд  Ростовской области принял  к производству  заявление  ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону"  о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из карточки дела  № А53-24375/2013г. следует, что   ОАО "Интурист в г.Ростове-на-Дону"  занимает  активную  позицию, участвует  в  судебных  заседаниях, следовательно, нарушения прав и законных интересов общества судом первой  инстанции  допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013 по делу                      № А53-13411/2013   оставить  без   изменения, апелляционные   жалобы  без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко