Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-21043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21043/2012

27 марта 2014 года                                                                             15АП-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару: представитель Иванова А.О. по доверенности от 09.01.2014, представитель Токарев А.С. по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг": представитель Слюсарев А.С. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-21043/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЮг"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

о признании недействительным решение,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЮг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительными решений №20761 от 22.02.2012 и № 2619 от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару от 22.02.2012 № 20761, от 22.02.2012 № 2619.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЮг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщик документально подтвердил право на вычет налога на добавленную стоимость; налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности; недостатки оформления первичных документов не опровергают вывод о реальности хозяйственных операций по приобретению товара. 

Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в отношении обоснованности применения обществом налоговой выгоды. Инспекция указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в налоговых декларация по НДС за 4 квартал 2010 г., 1 и 2 кварталы 2011 года общество не отразило реализацию пшеницы. Суд не принял во внимание противоречивость сведений протоколов допросов свидетелей и протокола осмотра. В договоре аренды склада от 01.04.2011, заключенном между ООО «АгроЮг» (арендатор) и ООО «АгроПродукт» (арендодатель), нет данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Указанные лица являются взаимозависимыми. Общество не представило договоры на оказание транспортных услуг с перевозчиками, указанными в ТТН, доверенности на приемку-передачу товара на имя водителей; акты выполненных услуг по перевозке.      

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. Считает, что НДС, уплаченный поставщику, принят к вычету правомерно, тогда как инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Представленные налоговому органу и суду первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 169 НК РФ, все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «АгроЮг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1092308004458, ИНН/КПП 2308158001/230801001.

18.08.2011 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 156 494 руб.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.12.2011 № 27926.

По результатам рассмотрения акта № 27926 от 02.12.2011 заместителем начальника инспекции принято решение № 224 от 23.01.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 145 от 23.01.2012 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.

Материалы проверки, в том числе документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что обществом не оспорено.

По результатам материалов проверки, налоговым органом приняты

решение от 22.02.2012 № 20761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение от 22.02.2012 № 2619 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением от 22.02.2012 № 20761 обществу доначислен НДС в размере 166 488 руб., пени в размере 16 332,20 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33 136,28 руб.

Согласно решению от 22.02.2012 № 2619 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 156 494 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации указанные решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 № 20-12-362 обществу отказано в удовлетворении жалобы, решения инспекции оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 22.02.2012 № 20761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 22.02.2012 № 2619 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что процессуальных нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не допущено. Ввиду этого отсутствуют основания для признания недействительными решений налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Признавая незаконными решения налогового органа, принятые по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; оприходование товара в бухгалтерском и налоговом учете и наличие подтверждающих этот факт документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения (перепродажи).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная".

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 02.09.2010 № 01/09/2010  ООО «АгроЮг» в 4 квартале 2010 приобрело товар (пшеницу) у СПК «Агрофирма Восточное».

В ходе проведения камеральной проверки заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры, выставленные СПК «Агрофирма Восточное»: от 30.11.2010 № 305, НДС - 525 336 руб., от 30.11.2010 № 304, НДС - 200 000 руб., от 06.12.2010 № 316, НДС - 22 615 руб., от 29.12.2010 № 329, НДС - 496 702 руб., от 29.12.2010 № 328, НДС - 78 329 руб., договор поставки от 02.09.2010 № 01/09-2010 с дополнительными соглашениями; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.11.2010 № 305, от 30.11.2010 № 304, от 29.12.2010 № 328, от 29.12.2010 № 329.

Согласно пункту 1.3 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его поставки.

Согласно дополнительным соглашениям от 02.03.2010 №№ 1, 2, 3 базис поставки: франко-склад ООО «ТранзитСервис»: г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Согласно дополнительным соглашениям от 08.10.2010 №№ 4, 5 базис поставки - франко-склад поставщика, самовывоз автотранспортом покупателя.

В представленных