Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-21043/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано СПК «Агрофирма Восточное», грузополучателем - ООО «АгроЮг», г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников 5/1.

В качестве основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 322 982 руб., уплаченного при приобретении товара (пшеница) у СПК «Агрофирма «Восточное», инспекция указала, что  ООО «АгроЮг» не отразило в соответствии с Законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность содержащихся в них сведений, в частности - подтверждение факта оприходования товара, товарные накладные (ТОРГ-12), в которых по строке «Груз получил грузополучатель» указан руководитель компании ООО «АгроЮг» Ковалева С.И., а по строке «Грузополучатель» указано ООО «АгроЮг»: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам инспекции, положенным в основу принятого решения, и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Судом установлено, что в соответствии с договорами поставки СПК «Агрофирма Восточное» поставило обществу товар (пшеницу) на общую сумму 13 442 426 рублей и направило ООО «АгроЮг» счета-фактуры на данную сумму, включая НДС в размере 1 222 038 рублей.

Поставка данного товара (пшеницы) оплачена ООО «АгроЮг» платежными поручениями № 33 от 13.12.2010, № 151 от 12.10.2010, № 47 от 29.12.2010, № 46 от 29.12.2010, № 131 от 13.09.2010 с выделением в них соответствующей суммы НДС.

Инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду.

В ходе встречной проверки СПК «Агрофирма Восточное» подтвердил документально факт поставки товара в адрес общества. Инспекция не привела доводы о том, что СПК «Агрофирма Восточное» не имел возможности произвести поставку товара, и не представила суду соответствующих доказательств.

Суд установил дальнейшую реализацию товара. Суду представлены Договор купли-продажи пшеницы 4 класса №30 от 14.06.2011, заключенный с ООО «Лгро-Виктория» (покупатель); договор №4043MW от 25.07.2011, заключенный с ЗАО «Виталмар Агро» (покупатель); договор поставки №0508-02 СПБ-EXW от 05.08.2011, заключенный с ООО «Артис-Агро Экспорт» (покупатель), а также документы, подтверждающие их исполнение.

Довод налогового органа о том, что указанным покупателям был поставлен иной товар, чем тот, который приобретен у СПК «Агрофирма «Восточное», документально не подтвержден. То обстоятельство, что налогоплательщик не представил в суд книги продаж за 3 и 4 кварталы 2011 г., при наличии первичных документов, не опровергает вывод суда о реализации пшеницы, приобретенного в 4 квартале 2010 года, в последующих налоговых периодах.   

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ООО «АгроЮг» совершило операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на территории Российской Федерации с целью перепродажи, впоследствии имело выручку от реализации данного товара.

Фактическое поступление товара (пшеницы) согласно договору купли- продажи № 01/09/2010 от 02.09.2010 подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41, которые предоставлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки.

В соответствии пунктами 2, 3 и 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названая норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении, то есть, адрес. указанный в учредительных документах, или фактический адрес.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж при расчетах налога на добавленную стоимость, установленных постановлением Правительства РФ от 01.12.2000 № 914. В счете фактуре в строке «адрес покупателя» указывается местонахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ и требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, согласно приложению N 1 к которым в строке 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Суд обоснованно указал, что налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на право общества возместить налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что между ООО «АгроЮг» (поклажедатель) и ООО «ТранзитСервис» (хранитель) заключен договор хранения товара № 4/1 от 15.07.2010, в соответствии с которым  хранитель принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности товара. Срок хранения товара - до 30.04.2011.

Инспекция полагает, что материалами встречной проверки не подтверждаются финансово-хозяйственные операции по хранению зерна, принадлежащего ООО «АгроЮг».

Инспекция указала, что согласно протоколу допроса от 21.12.2011 № 173 генеральный директор ООО «ТранзитСервис» Кошелев С.Ю. сообщил, что доставка товара на склад  осуществлялась  автотранспортом  организаций-поставщиков  зерна  СПК «Агрофирма Восточное», СПК «Агрофирма Дружба». Кроме того, Кошелевым С.Ю. указано, что в период с 01.10.2010 по 11.01.2011 на складах ООО «ТранзитСервис» хранилось 1 321,080 кг пшеницы 5 класса.

Инспекция заявила о том, что налогоплательщик представил только один счет-фактуру от 06.12.2010 № 316 на оплату транспортных услуг, выставленный СПК «Агрофирма Восточное» в связи с доставкой пшеницы в количестве 1 392,17 кг, в то время как в 4 квартале 2010 года, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, ООО «АгроЮг» приобрело 2 662, 960 тонн зерна.

Кроме того, инспекция считает, что в соответствии с п. 2.10 представленного договора хранения от 15.07.2010 № 4/1 при постановке на балансовый учёт хранимого товара Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по хранению из расчёта 5 руб. в месяц за 1 тонну. Однако, общество не представило счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных за хранение товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю об истребовании у ООО «ТранзитСервис» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЮг».

В представленном ООО «ТранзитСервис» пакете документов (письмо от 23.12.2011г № 16-12/6916) нет счетов-фактур и актов выполненных работ по хранению товара ООО «АгроЮг».

Однако, суд установил, что за хранение товара (пшеницы) ООО «АгроЮг» оплатило контрагенту 8 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 144 от 01.10.2010.

ООО «АгроЮг» представило в материалы дела акты выполненных работ по договору хранения №4 от 15.07.2010, №26 от 31.12.2010, №25, №24 от 30.10.2010. Исследовав эти документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  они подтверждают факт оказания ООО «ТранзитСервис» услуг по хранению товара в течение всего налогового периода.

При этом, счета-фактуры по договору хранения № 4 от 15.07.2010 представлены ООО «АгроЮг» быть не могут в связи с тем, что, ООО «ТранзитСервис» находится на УСН, что подтверждается Уведомлением о переходе на УСН.

По мнению инспекции, в ходе камеральной проверки с учётом результатов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком не подтверждено фактическое наличие товара на складе и факт оплаты за услуги по хранению товара, то есть реальность хозяйственной операции. Кроме того, инспекция полагает, что общество не подтвердило факт реализации пшеницы, которую согласно представленным документам ООО «АгроЮг» приобрело у СПК «Агрофирма Восточное».

Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России № 1 по г. Краснодару 04.07.2011 был осуществлен выезд по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтянников, 5/1. При визуальном осмотре и устном опросе охранников данного помещения, не установлены факты, подтверждающие нахождение организации по данному адресу и ведения хозяйственной деятельности вышеуказанной организации (том 1 л.д. 50).

В ходе проведенного в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ допроса должностного лица - руководителя (учредителя) ООО «АгроЮг» (протокол допроса № 17 от 25.07.2011 Ковалевой С.И.) проверяющие установили, что на 25.07.2011 на складе по договору хранения от 15.07.2011 № 4/1, заключенному с ООО «Транзит-Сервис», расположенному по адресу: г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124, находятся остатки не реализованного товара. По запросу от 22.11.2011 № 09360, сделанному ИФНС России № 1 по г. Краснодару в Межрайонную ИФНС № 1 по Ставропольскому краю в отношении ООО «Транзит-Сервис», в результате проведенных мероприятий получен протокол от 02.06.2011 № 42 осмотра территорий (проведенный раннее в ходе выездной налоговой проверки СПК «Агрофирма Восточное»). В результате осмотра установлено следующее: территория ООО «Транзит-Сервис» расположена на окраине г. Зеленокумска за базой «Лукойл». При въезде на территорию справа расположено здание автовесовой. Асфальтированная дорога проходит по периметру территории. По ходу движения расположены склады для хранения пшеницы, на момент проведения осмотра складские помещения для хранения пшеницы пустые. Далее расположена площадка-стоянка, которая сдается в аренду ООО «Атекс», через всю территорию проходят ж/д пути, на которых расположены ж/д весовые. По ходу движения расположен склад №3, также пустующий на момент проверки. И в дальней стороне находится здание конторы, соединенное со зданием гаража и подсобным помещением. Всего территория составляет 50 597 кв. метров. Территория находится в аренде. Фактически хозяин данной территории ООО «Группа компаний «ПИК», г. Ставрополь.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов от 14.12.2011 № 5594 в отношении ООО «Транзит-Сервис». 23.12.2011 получен ответ № 12-16/6916. В ходе проведения анализа представленных документов установлено, что договор аренды между ООО Группа компаний «ПИК» и ООО «Транзит-Сервис» заключен 15.01.2011, в то время как договор хранения № 4/1 между ООО «Транзит-Сервис» и ООО «АгроЮг» заключен 15.07.2010. На основании этих документов инспекция пришла к выводу, что фактически хранение товара ООО «АгроЮг» в 4 квартале 2010 в складских помещениях ООО «Транзит-Сервис» не осуществлялось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд признал необоснованными выводы инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно документам, имеющимся в материалах, между ООО Группа компаний «ПИК» и ООО «ТранзитСервис» заключен договор аренды №15/ТС от 15.01.2010, в силу п. 1.3 указанного договора сторонами установлен срок действия договора - с 15.01.2010 по 31.12.2010.

Договор хранения №4/1 между ООО «ТранзитСервис» и ООО «АгроЮг» датирован 15.07.2010, соответственно, хранение товара ООО «АгроЮг» в 4 квартале 2010г. в складских помещениях ООО «ТранзитСервис» осуществлялось на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что осмотр территории ООО «ТранзитСервис» осуществлялся 02.06.2011.

Данные, содержащиеся в Протоколе №42 от 02.06.2011, составленном Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, об отсутствии пшеницы на момент проведения осмотра в складских помещениях ООО «ТранзитСервис», общество объяснило тем, что остатки нереализованного товара были перевезены со склада ООО «ТранзитСервис» на склад по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, д. 6, в связи с проведением с 20.04.2011 мероприятий по дезинфекции и дератизации территории складов ООО «Группа компаний «ПИК».

Суд обоснованно указал, что вывод налогового органа о противоречивости данных материалов оперативных мероприятий налогового контроля и первичных финансовых документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания товарно-транспортных накладных №№ 37/11 от 08.04.2011, № 38/11 от 08.04.2011, № 39/11 от 08.04.2011, № 40/11 от 09.04.2011, № 41/11 от 09.04.2011, № 42/11 от 09.04.2011, № 43/11 от 10.04.2011, № 44/11 от 10.04.2011 следует, что со склада, где товар находился на хранении (г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124), ООО «АгроЮг» вывезло товар на арендованный склад ООО «АгроПродукт», расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Доводы налогового органа о том, что по ТТН №№69/11, 70/11, 71/11, 72/11, 73/11, 74/11, 75/11, 76/11, 77/11 грузополучателем является ОАО «Новороссийский зерновой терминал» является несостоятельным, так как данное предприятие является хлебоприемным. Во всех ТТН в наименовании грузополучателя указано ОАО «Новороссийский Зерновой Терминал» на лицевой счет ООО «Артис-агро Экспорт».

Доводы налогового органа, о том, что представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями, являются несостоятельными, так как форма № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы хлебоприемных пунктов и других пунктов приема зерновой продукции. Предъявленные товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, а также отметку хлебоприемного предприятия о приемке груза согласованием данного факта покупателем и поставщика.

Суд обоснованно указал, что товарно-транспортные накладные по форме СП-31 предназначены для количественно-качественного учета при осуществлении деятельности по закупке, хранению, переработке и реализации зерна и продуктов его переработки. Отсутствие качественных показателей и наименования товара не свидетельствует о том, что зерно не завозилось.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 содержат все необходимые сведения, позволяющие установить содержание операции, а также дату ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, несмотря на имеющиеся пороки при их оформлении со стороны ООО «АгроЮг», отражают реальные хозяйственные операции. Товар (пшеница) был поставлен, оплачен, оприходован и в последствии реализован, что подтверждено материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что инспекция не оспаривает возможность поставщика произвести поставку товара в адрес общества; поставщик отразил спорные хозяйственные операции в своем налоговом и бухгалтерском учете. Выводы инспекции о необоснованном получении налоговой выгоды основаны только на оценке документов, имеющих пороки оформления, и нарушениях, допущенных третьими лицами, вместе с тем, те обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают