Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-31945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31945/2012

27 марта 2014 года                                                                             15АП-3616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО КБ "Ростфинанс": представитель Аксёнова Ю.Н. по доверенности от 07.02.2014,

от Давыдова Д.В.: представитель Белов М.И. по доверенности от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-31945/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвест"

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Интерметпром", обществу с ограниченной ответственностью  коммерческий банк "Ростфинанс",

при участии третьих лиц - Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Санкт-Петербургу

о признании сделок недействительными,

принятое судьей Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Интерметпром"; обществу с ограниченной ответственностью  коммерческий банк "Ростфинанс" с требованиям

признать недействительной сделкой соглашение между ООО «Интерметпром» и ООО КБ «РостФинанс» о расторжении договора банковского счета;

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ «РостФинанс» на расчетный счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «Нота-Банк»;

признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. с расчетного счета ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал Нота-банк» на расчетный  счет  ООО  КБ  «РостФинанс»  в  счет исполнения кредитного обязательства ООО «Интерметпром»;

применить последствия недействительности сделок, обязав ООО КБ «РостФинанс» перечислить  денежные   средства  в  размере   7   041   544   руб.   на  расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа №АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу №А55-17146/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемыми сделками не нарушаются права истца, так как в соответствии с требованиями статьи 859 ГК РФ у ООО КБ "РостФинанс" возникла обязанность закрыть счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий ответчика, как злоупотребление правом. Действия ООО КБ "РостФинанс" по закрытию счета в момент поступления от ООО "Интерметпром" заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ "РостФинанс" невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Конвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств согласованности действий ответчиков, направленных на нарушение прав и законных интересов истца, а также на совершение оспариваемых сделок с нарушение императивных норм банковского законодательства, регулирующих осуществление операций по счетам. Кроме того, ООО «Конвест» указало на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, сославшись на приговоры ссуда общей юрисдикции в отношении сотрудников банка. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено ходатайство Давыдова Д.В. о процессуальной замене истца, которое мотивировано тем, что 23.07.2013 между ООО «Конвест» и Давыдовым Д.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Конвест» уступило Давыдову Д.В. право требования к ООО «Интерметпром» по договору поставки № 08/07 от 08.07.2009 в размере 8 172 732,73 руб., установленное решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17146/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Конвест» на Давыдова Д.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, правовые позиции по спору поддержали.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу № А55-17146/2010 с ООО «Интерметпром» в пользу ООО «Конвест» взысканы денежные средства в размере 25 478 153,3 руб., в том числе: 20 478 153,3 руб. - сумма основного долга, 5 000 000 руб. - пени, 149 538,22 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Интерметпром» было возбуждено исполнительное производство №28286/11/11/78.

27.10.2011 в ООО КБ «РостФинанс» поступило постановление судебного пристава-исполнителя № 28286/11/11/78 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Интерметпром», находящиеся на расчетных счетах № 4070297800000000211, 40702978600002000211, 40702840400000000211, 40702810100000000211 с инкассовым поручением № 00067 от 27.10.2011  на общую сумму 25 627 691,52 руб.

28.10.2012 в ООО КБ «РостФинанс» поступило заявление от ООО «Интерметпром» ИНН 7839368609 о закрытии расчетного счета № 40702810100000000211, что послужило основанием для закрытия счета.

28.10.2012 ООО КБ «РостФинанс» вернуло судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургу инкассовое поручение № 00067 от 27.10.2011 на общую сумму 25 627 691,52 руб. с частичным исполнением на сумму 743,43 руб. в связи с закрытием счета.

28.10.2012 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт - Петербургу на расчетный счет ООО «Интерметпром» № 40702810100000000211 были перечислены денежные средства в размере 7 041 544 руб. по решению Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт -Петербургу.

Платежным поручением № 944 от 28.10.2011 ООО КБ «РостФинанс» перечислило денежные средства в размере 7 041 544 руб. на счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» в связи с закрытием расчетного счета, согласно письму б/н от 28.10.2011.

Впоследствии, ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» перечислило денежные средства в ООО КБ «РостФинанс» на частичное погашение кредита по кредитному договору 0079-10 от 10.11.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конвест» с иском об оспаривании сделок.  

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Судом установлено, что заявление ООО «Интерметпром» о закрытии счета поступило в  ООО КБ «РостФинанс» 28.10.2012 около 10 часов. Как усматривается из представленных ООО КБ «РостФинанс» распечаток с компьютерной программы Work Flow Bank, в 10 часов 35 минут 28.10.2011 счет был закрыт. Входящее платежное поручение на денежные средства из УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу) поступило в банк по итогам сеанса с РКЦ в 12 часов 34 минуты. В связи с тем, что указанный во входящем платежном поручении счет ранее был закрыт, денежная сумма поступила на счет до выяснения и в 17 часов 33 минуты перечислена на счет клиента в ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» согласно письму ООО «Интерметпром», поступившему в банк в этот же день.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В соответствии с пунктом 16 постановления, разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания.

В соответствии с требованиями статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации  у ООО КБ «РостФинанс» возникла обязанность закрыть расчетный счет в момент получения заявления о закрытии счета от клиента, что исключает возможность квалификации действий банка, как злоупотребление правом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО КБ «РостФинанс» по закрытию счета в момент поступления от ООО «Интерметпром» заявления о закрытии счета соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, влекут для ООО КБ «РостФинанс» невозможность исполнения исполнительных документов, подлежащих в таком случае возвращению лицам, от которых они поступили. В рассматриваемом случае у банка не имелось правовых оснований для отказа клиенту в расторжении банковского счета.

Истец также заявил требование о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьи 168 ГК РФ, сделки по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ «РостФинанс» на расчетный счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк», сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «НОТА-Банк» на расчетный счет ООО КБ «РостФинанс».

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования закрепленных в указанной норме принципов гражданского законодательства, положений закона, гарантирующих каждому субъекту гражданских правоотношений право на судебную защиту (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничение гражданских прав допускается, если их реализация приводит к нарушению прав и интересов других лиц.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц, имеющих