Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-31945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право обратиться в суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки, или требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец обязан доказать свою заинтересованность в иске.

Такое ограничение направлено на соблюдение баланса интересов сторон и не допускает необоснованного вмешательства в гражданский оборот, нарушения основного принципа гражданского права - недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, существенным обстоятельством является установление факта нарушения прав истца оспариваемой сделкой, что соответствует также статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес.

Как следует из обстоятельств дела, истец не является стороной сделок, которые им оспариваются.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал со ссылками на нормы права возможность применения тех последствий недействительности сделки, которые он просит. Истец не доказал, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании сделок.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств в размере 7 041 544 руб. из ООО КБ «РостФинанс» на расчетный счет ООО «Интерметпром» в ОАО Ростовский филиал «НОТА - Банк» истец указал, что банк неправомерно совершил данную операцию, поскольку денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, подлежали возврату отправителю, то есть, Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу.

Однако истцом необоснованно, каким образом это обстоятельство нарушает его права и будет способствовать их восстановлению, принимая во внимание, что  денежные средства подлежали возврату налоговому органу.

Довод истца о согласованности действий сотрудников банка и клиента относится к оценке оснований заявленного истцом требования, но не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что предмет заявленного им требования не соответствует указанным основаниям и не обеспечивает защиту его прав.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к рассматриваемому спору в качестве последствия недействительности оспоренных сделок, истец просит суд обязать ООО КБ «РостФинанс» перечислить  денежные   средства  в  размере   7   041   544   руб.   на  расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа №АС 002967571 от 07.02.2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу №А55-17146/2010.

Однако, в силу указанной нормы права заявленное истцом требование не может рассматриваться как последствие признания недействительными оспоренных им сделок. Денежные средства не могут быть перечислены банком на расчетный счет службы судебных приставов по тем основаниям и при том предмете спора, которые заявлены истцом.     

В рассматриваемом случае приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его нарушенные права и законные интересы; предмет иска, заявленного истцом, и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными оспоренных сделок.   

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца, являющегося подателем апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина уплачена при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением № 31 от 21.03.2013.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу № А53-31945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева