Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21694/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Захаров С.В. (доверенность № 1-6-9/114 от 26.03.2013), Димитренко Е.Ф. (доверенность № 1-6-9/222 от 31.07.2013),

от ответчика: Авраменко С.В. (доверенность 61 АА 2470705 от 29.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-21694/2013

по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Заметину Сергею Ивановичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заметину Сергею Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2012 года в помещении кафе «Чердак» (ИП Заметин С.И.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 39-А, было осуществлено публичное исполнение одного музыкального произведения, входящего в репертуар РАО. Лицензионный договор с РАО индивидуальный предприниматель Заметин Сергей Иванович не заключал.

Решением суда от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорное произведение. Размер компенсации рассчитан на основании Постановления Авторского Совета РАО № 13 от 24.02.2011, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 1 произведения 1 авторов (правообладателя).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован представленный ответчиком договор аренды, согласно которому арендатором кафе в период контрольного прослушивания являлась Спивакова Т.А. Также ответчик полагает, что видеозапись не была исследована судом, в протоколе отсутствует указания на исследование судом видеозаписи. Из видеозаписи отчетливо видно, что кассовый чек сотрудницей кафе сотрудникам РАО не передавался (мин. 10:25). Меню сотрудникам РАО не передавалось, а лежало на столе, неизвестно, сотрудницей какого кафе является женщина, зафиксированная на видеозаписи. Также ответчик полагает недоказанным факт того, что видеозапись сделана именно в кафе «Чердак», акт с подписью ответчика о проведении проверочных мероприятий не представлен. Кроме того, не доказано, что зафиксировано исполнение песни «Спектакль окончен», источник звука не определен, не доказана его принадлежность предпринимателю. Видеозапись, представленная в материалы дела истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет даты, указаний на то, где она получена, в связи с чем, не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела. Акт расшифровки музыкальных произведений выполнен специалистом Скляровым, который связан с РАО договорными обязательствами, то есть находиться в материальной зависимости от истца. Кроме того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался, ответчик при проведении исследования не присутствовал. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что подлинник чека суду первой инстанции не представлялся. Ответчик также полагает, что истцом не доказан факт авторства и срок охраны прав на спорное музыкальное произведение, считает, что произведение было создано в период времени, на который не распространяется охрана авторских прав. Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переносе судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании Распоряжения директора Южного филиала РАО представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры «Samsung», НМХ-W350, Full HD, с записью на карту памяти Sony Memory stick Pro Duo Magic gate Mark 2, 2 Gb, в помещении кафе «Чердак» (ИП Заметин С.И.), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, д. 39-А.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе «Чердак», с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 1 музыкальное произведение, входящие в репертуар РАО, а именно: «Спектакль окончен», автор музыки и текста Меладзе Константин Шотович.

Названное музыкальное произведение было установлено в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлена выписка из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о спорном произведении и его авторе, что свидетельствует о принадлежности прав автора и исполнителя именно тем лицам, которые в ней указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений ст. 1300 ГК РФ.

Произведение, установленное в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Помимо перечисленного выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе «Чердак» (ИП Заметин С.И.) подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и актом расшифровки записи от 08.09.2012.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также согласно данным чека № 00000020217 от 08.08.2012, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе «Чердак» является ИП Заметин С.И. (ИНН 616300930360).

18.09.2013 Южный филиал РАО направил ответчику уведомление, в котором проинформировал его о проведенном контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Доводы жалобы о невозможности установить факт того, была ли произведена видеозапись именно в помещении ответчика, отклоняются судом, поскольку на видеозаписи (мин. 10:40) отражен кассовый чек с указанием даты (08.08.2012) и ИНН ответчика, адреса. Копия кассового чека представлена в материалы дела, а оригинал представлен на обозрение апелляционного суда. Отсутствие четкой фиксации момента вручения данного чека сотруднику РАО не препятствует возможности по иным зафиксированным на видеозаписи обстоятельствам прийти к выводу о том, что чек вручен в день осуществления видеозаписи. Так, на видеозаписи зафиксирован разговор сотрудников РАО с официантом, вручение меню, заказ, который впоследствии отражен в чеке. Оснований полагать, что чек не имел отношения к посещению сотрудниками РАО кафе, был получен ранее либо позже и пр., у суда не имеется.

Представленный ответчиком договор аренды помещения кафе иным лицом, по которому ответчик выступает арендодателем, не может являться основанием для отказа в иске, так как в кассовом чеке указан именно ИП Заметин С.И. Поскольку обслуживание в кафе в момент контрольного прослушивания осуществлялось от имени ИП Заметина С.И., то и лицом, организовавшим в процессе обслуживания посетителей кафе публичное исполнение охраняемого произведения является ИП Заметин С.И.

Напротив, представленный договор подтверждает, что ответчику принадлежит по указанному в чеке адресу именно кафе.

Суд полагает, представленные доказательства достаточными для установления места проведения видеозаписи.

Довод о том, что чек изготовлен специально для целей инсценированной видеозаписи носят предположительный характер. Фальсификация чека в надлежащем процессуальном порядке (ст. 161 АПК РФ) ответчиком не доказана. У суда отсутствуют основания усомниться в том, что данный чек мог быть получен истцом в спорном кафе.

В