Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-21694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы апеллянта о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается источник звука, акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из видеозаписи усматривается, что в помещении кафе «Чердак» публично исполнялось спорное произведение, охраняемое авторским правом. Вопреки доводам жалобы источник звука четко определяется по видеозаписи. Контрольное прослушивание является способом фиксации факта нарушения авторских прав. У ООО «РАО» отсутствует обязанность получать согласие или уведомлять лицо, осуществляющее публичное исполнение композиций.

Судом исследован акт расшифровки записи музыкальных произведений от 08.09.2012 (т. 1, л.д. 29), выполненный Скляровым В.А. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется. При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергалось популярное в своем жанре произведения. Как текст песни, так и ее возможность прослушивания ее исполнения находятся в свободном доступе в сети Интернет. Для целей идентификации спорного произведения не надо обладать специальными познаниями. Текст песни отчетливо слышен на видеозаписи.

Равным образом не требует дополнительного доказывания факт предъявления требований в пределах срока охраны произведения с учетом того, что автор и композитор спорного произведения в настоящее время жив (по сути общеизвестные сведения).

Суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности.

Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства на иную дату отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьей 158 и 163 АПК РФ перенос судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ответчик в своем ходатайстве не указал, какие именно доказательство он собирается истребовать, не обосновал их относимость к настоящему спору. Кроме того, никаких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

В силу п. 5 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму (п. 6 ст. 1330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пп. 6 п.2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Организуя публичное исполнение спорных произведений посредством обеспечения посетителям кафе возможности прослушивания соответствующих произведений, предприниматель нарушает авторские права, защищаемые РАО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу № А53-21694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов