Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-19763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, акт № 07781 от 21.09.2012 составлен представителями ОАО «НЭСК» по доверенности № 124718/009 от 01.02.2012 инспекторами ОТА Севериновым К.П. и Бузинским А.Н. в присутствии двух незаинтересованных лиц – Богданова А.А. и Боровикова В.Н. Потребитель от подписи акта отказался, о чем имеется отметка в акте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что акт № 07781 от 21.09.2012 подписан со стороны ОАО «НЭСК» неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют.

ОАО «НЭСК» полномочия указанных выше представителей на подписание акта № 07781 от 21.09.2012 не оспаривает.

Таким образом, представленный в дело акт № 07781 от 21.09.2012 соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении акта участвовали незаинтересованные лица, которые не допрашивались при рассмотрении дела в качестве свидетелей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Обстоятельства составления акта о безучетном потреблении не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомление о проведении проверки отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что прибор учета расположен в продуктовом магазине, принадлежащем ответчику, следовательно, допуск к прибору учета потребителем обеспечен.

По смыслу пункта 177 Основных положений уведомление потребителя необходимо для обеспечения доступа представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета потребителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что замена прибора учета не свидетельствует о наличии нарушений правил учета энергии, замена прибора не связана с проведением проверки, произведена замена устаревшего прибора учета на новый, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как отмечено выше, по результатам проверки, зафиксированным в акте № 07781 от 21.09.2012, потребителю выдано предписание № 07781 в срок до 01.10.2012 установить новый электросчетчик.

Во исполнение предписания прибор учета заменен ответчиком, о чем составлен акт № 036053 от 14.11.2012 (т. 1 л.д. 109).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2013 по 03.06.2013 в размере 5659 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен истцом за период с 04.03.2013 по 03.06.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, (расчет – т. 1 л.д. 13).

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу № А32-19763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Предприятие Нелли» (ОГРН 1022301976916, ИНН 2312008810) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.