Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-11416/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участника торгов Ткаличева Ю.В. - о приобретении лота № 5 за сумму 6 727 630,95 руб.

В связи с соблюдением Ткаличевым Ю.В. всех требований, указанных в сообщении о проведении торгов (заявка содержала всю необходимую информацию, к ней были приложены документы в соответствии с объявлением о проведении торгов, был оплачен задаток в размере 1 495 029,10 руб.), он был признан победителем торгов итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

11.02.2013 ООО «Региональный организатор торгов» выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов. Данное письмо было получено конкурсным управляющим Постукяном И.С. 01.03.2013.

Согласно пункту 8.14 Положения, пункта 3 статьи 139 и пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный  управляющий  направляет  победителю  торгов  предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается конкурсным управляющим с победителем торгов. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом выигравшем торги.

Однако конкурсный управляющий Постукян И.С. уклонился от заключения договора купли-продажи с Ткаличевым Ю.В., как с победителем торгов, а именно: в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Согласно п. 8.16 Положения оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукяном И.С. 01.03.2013г., последний должен был в срок до 05.03.2013 направить в адрес победителя торгов - Ткаличева Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. С учетом времени доставки почтовой корреспонденции указанное предложение должно было быть получено победителем торгов не позднее 20.03.2013г. Победитель торгов, в свою очередь, должен был в срок до 20.04.2013г. перечислить оставшуюся часть денежных средств конкурсному управляющему.

Таким образом, сумма задатка, полученная конкурсным управляющим от торгующей организации, в адрес Залогодержателя, т.е. Банка, не перечислена. Основная сумма от реализации залогового имущества не получена и соответственно в адрес Банка также не перечислена. Договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович (ИНН 616103018596, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56).

Однако вплоть до принятия обжалуемого судебного акта по жалобе на действия арбитражных управляющих конкурсный управляющий Согомонян О.А. также не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Бездействие обоих конкурсных управляющих, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно в не направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в не заключении самого договора купли-продажи, привело, по мнению конкурсного кредитора, к невозможности погашения задолженности, и как следствие к нарушению прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора, имеющего право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного ему имущества.

Апелляционная коллегия признает обоснованными указанные выше доводы жалобы кредитора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» от 25.01.2013г. победителем торгов по реализации имущества ИП Рабичева С.А., находящегося в залоге у ОАО АКБ «Связь-Банк» признан - Ткаличев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013г. конкурсный управляющий Кушнир В.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013г. конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. назначен Постукян Иван Степанович, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.02.2013г. ООО «Региональный организатор торгов» выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов. Данное письмо было получено конкурсным управляющим Постукяном И.С. 01.03.2013г.

06.03.2013г. конкурсным управляющим Постукян И.С. было получено письмо от гражданина Лукьянова А.Г. (не являющегося конкурсным кредитором) о том, что часть имущества, реализованного на торгах 25.01.2013г., принадлежит ему на праве собственности.

03.04.2013г. конкурсным управляющим Постукян И.С. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании торгов по реализации имущества должника от 25.01.2013г. недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) управляющих, указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Постукяна И.С. по не заключению договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения незаконными, поскольку им были приняты меры, направленные на защиту интересов кредиторов и недопущению нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукян И.С. 01.03.2013г., последний должен был в срок до 05.03.2013г. направить в адрес победителя торгов - Ткаличева Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Постукян И.С., проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, не принял предусмотренные законом меры по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013г. по делу № А53-12424/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области..

В решении от 07.08.2013г. суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005г. № 122-0, в котором указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в РФ, и в данном случае носят неустранимый характер, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении арбитражным управляющим Постукян И.С. норм законодательства о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу № А53-12424/2013 не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу что, вина арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившаяся в незаконном уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения Ткаличевым Ю.В., была установлена вступившим в законную силу решением суда, в виду чего повторного доказывания не требует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившегося в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1086316» Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи подлежит удовлетворению

В части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Согомонян О.А., судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. был утвержден в должности конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013г., он должен был в соответствии с п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения от арбитражного управляющего Постукян И.С. протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Вместе с тем, указанное требование Закона о банкротстве также не было выполнено конкурсным управляющим Согомонян О.А. Доказательств направления конкурсным управляющим Согомонян О.А. победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов в установленный законом срок, равно как и бесспорные доказательства направления договора купли-продажи имущества должника, в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, 25.10.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что подтверждается уведомлением от 30.10.2013г. № 11-0592, направленным территориальным органом Росреестра в адрес победителя торгов Ткаличева Ю.В.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (дело № А53-23378/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу № А53-23378/2013 арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу № А53-8585/2013, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-8585/2013 суд обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича заключить с индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Юрием Владимировичем договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры «Публичные предложения №1086316». В остальной части иска отказано. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу № А53-8585/2013.

Апелляционной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что основанием не заключения договора с победителем торгов является рассмотрение судом заявления о признании торгов недействительными, поданного конкурсным управляющим Постукян И.С. и поддержанного конкурсным управляющим Согомонян О.А., поскольку